Апелляционное определение по делу № 33-8049/2023 от 19.07.2023

Судья Яковлева А.С. Дело №33-8049/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-000397-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-1236/2023 по иску ФИО1 к МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 марта 2023 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к МВД России в лице ГУ МВД по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказано,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 16 марта 2020 года в 09 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер <***>, под его управлением, и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду № <...> от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения решением командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 21 апреля 2020 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятыми должностными лицами актами, истец обжаловал их в судебном порядке.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года его жалоба оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду № <...> от 16 марта 2020 года и решение командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 21 апреля 2020 года оставлены без изменения.

Решением Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду № <...> от 16 марта 2020 года, решение командира I взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 21 апреля 2020 года, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021года оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года его жалоба удовлетворена частично. Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года отменены. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2022 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду № <...> от 16 марта 2020 года, решение командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 21 апреля 2020 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении он заключил с представителем ФИО3 договор об оказании юридических услуг б/н от 22 апреля 2020 года, стоимость которых составила 50 000 рублей и оплачена им в полном объеме. Почтовые расходы составили 867 рублей 52 копейки.

Кроме того, незаконными действиями должностных лиц по привлечению его к административной ответственности, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 50 000 рублей.

В этой связи просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки, в виде понесенных судебных расходов в размере 50867 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что, отменяя постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД и решение командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД, Ворошиловский районный суд г.Волгограда в своем решении фактически установил, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, так как он не нарушал пункт 8.5 Правил дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Управления МВД России по г.Волгограду по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица УМВД России по Волгограду, третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО7, возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду № <...> от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения решением командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 21 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятыми должностными лицами актами, истец обжаловал их в судебном порядке.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду № <...> от 16 марта 2020 года и решение командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 21 апреля 2020 года оставлены без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года отменены. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение жалобы ФИО1 в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении истец заключил с представителем ФИО3 договор об оказании юридических услуг б/н от 22 апреля 2020 года, стоимость которых составила 50 000 рублей и оплачена им в полном объеме. Почтовые расходы составили 867 рублей 52 копейки.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, понесенных им в рамках дела об административном правонарушении, и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, невиновным в совершении административного правонарушения истец не признан, производство по делу не прекращалось в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, понесенные истцом расходы в виде оплаты юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении не носят вынужденного характера.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Так, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2022 года об отмене постановлений должностных лиц и прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности установлено, что должностным лицом дана неверная квалификация действиям водителя ФИО1, как нарушившего пункт 8.5 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер № <...> под управлением ФИО1, двигался ближе к левому краю дороги, после чего начал выполнять маневр перестроения и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № <...> под управлением ФИО2, двигавшимся ближе к правому краю дороги.

Таким образом, суд в своем решении сделал вывод о том, что должностным лицом дана неверная квалификация действиям ФИО1, поскольку пункт 8.5 ПДД РФ предусматривает порядок поворота, разворота. Таким образом, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которого не совершал.

Указанные обстоятельства повлекли отмену постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду № <...> от 16 марта 2020 года, решения командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 21 апреля 2020 года.

Однако, учитывая, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, судья прекратила производство по делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является преградой проверки законности административного преследования.

По настоящему делу судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда в своем решении от 25 ноября 2022 года пришел к выводу не только о неверной квалификации действий ФИО1, но и о том, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ.

Таким образом, при разрешении жалобы ФИО1 судом была установлена вина должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 с учетом прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям, не имеет права на возмещение убытков, является неправомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела для защиты своих прав по делу об административном правонарушении истец заключил с представителем ФИО3 договор об оказании юридических услуг б/н от 22 апреля 2020 года, стоимость которых составила 50 000 рублей и оплачена им в полном объеме (л.д.22-24). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, размер которых составил 867 рублей 52 копейки (л.д.8-21).

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие незаконного административного преследования ФИО1 понес убытки в виде расходов на оплату юридической помощи и почтовых расходов. Судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи представителем, считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 867 рублей 52 копеек подлежат взысканию в полном объеме.

При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации (пункт 100).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзацах 3 и 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению истцу убытков подлежит возложению на Министерство внутренних дел России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2022 года при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом были допущены нарушения требований КоАП РФ. Данное обстоятельство повлекло за собой отмену решений должностных лиц в отношении ФИО1 и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по вине должностных лиц уполномоченного органа истец незаконно был подвергнут административному преследованию, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред, а ответчиками таких доказательств не предоставлено, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 867 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 10000 рублей, компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей – отказать.

Председательствующий

Судьи