гражданское дело № 2-335/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Абаза 15 ноября 2022 года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Казаклиу О.А.,
при секретаре Мойкиной А.А.,
с участием истца ФИО13, ответчика ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 об определении доли в наследственном имуществе, возвращении неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на квартиру, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, аннулировании в ЕГРН записи государственной регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данными требованиями, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 Факт признания отцовства ФИО1 в отношении нее (ФИО13) установлен решением Абазинского районного суда от 24.05.2021, вступившим в силу 28.06.2021. В связи с этим она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. По мнению истца, вторым наследником имущества ФИО1 является сын наследодателя - ФИО14
Полагает, что при жизни отцу принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако ФИО14, оформив единоличное право собственности на квартиру в порядке наследования, зная о том, что она принимает меры к принятию наследства, осуществил действия по продаже наследственного имущества, нарушив ее права и интересы, как второго наследника.
Просит определить доли в наследственном имуществе наследодателя ФИО1; возвратить истцу ФИО13 неосновательное обогащение ФИО14 в натуре; признать за ФИО13 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство; аннулировать в ЕГРН записи государственной регистрации права собственности.
В судебном заседании истец ФИО13 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просила суд удовлетворить иск в части, кроме требования о признании единоличного права собственности на квартиру. Кроме того, истец пояснила, что претендует на долю в спорной квартире, поскольку считает, что она выделялась ее отцу ФИО1 от предприятия. Не знает, почему она была приватизирована ФИО2 (сестрой отца) и ФИО3 (супругом ФИО2). При жизни ФИО2 говорила ей, что хочет, чтобы квартира перешла в ее собственность и собственность Сергея (ответчика). Доказательств принадлежности квартиры отцу нет.
Ответчик ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО1 никогда не был собственником спорной квартиры, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году по предложению представителей «Лесокомбината» эта квартира была приватизирована на имя ФИО2 и ФИО3 После смерти ФИО3 его родственники вступили в наследство, получив свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве, принадлежащую ФИО1 В 2012 году ФИО2 подарила ему свою долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 5/8, он зарегистрировал свое право собственности на данную долю. После смерти ФИО2 родственники ФИО3 потребовали либо долю в праве, либо деньги, в связи с чем квартира была продана за 450000 рублей. При жизни ФИО2 оспаривала договор приватизации, однако Верховный Суд РФ отказал ФИО2 в удовлетворении ее иска. Считает, что он не является ответчиком по делу, поскольку квартира по <адрес> не является предметом спора, требования истца не подтверждены ни документами, ни свидетельскими показаниями.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Как следует из материалов дела, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (свидетельство о смерти №).
Решением Абазинского районного суда от 24.05.2021, вступившим в законную силу 28.06.2021, установлен факт признания отцовства ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в отношении дочери ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в связи с чем последней выданы свидетельства об установлении отцовства, а также о рождении, в которых отцом ФИО15 записан ФИО1.
Являясь наследником первой очереди, ФИО13 обратилась с заявлением к нотариусу Идринского нотариального округа Красноярского края о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, поживавшего на день смерти по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Истцом в обоснование требований указано, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала ее отцу ФИО1, после смерти которого ФИО14, как наследник имущества ФИО1, продал квартиру, нарушив ее права, как второго наследника.
Указанные доводы опровергаются следующими доказательствами.
Из представленной истцом суду архивной справки следует, что ФИО1 работал с 03.02.1968 по 30.07.1968 в ЗАО «Абазинский леспромхоз».
На основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ, Абазинским лесокомбинатом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО2 и ФИО3.
Указанный договор зарегистрирован в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов за №, право собственности ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано в БТИ.
После смерти ФИО3 наследникам его имущества: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство в равных долях на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.
В свою очередь ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 5/8 ФИО14, который зарегистрировал право общей долевой собственности на указанную долю в праве в ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО14, ФИО7, ФИО8, действующий от своего имени и от имени ФИО9 и ФИО10, продали квартиру по адресу: <адрес>, ФИО11. Право собственности последним зарегистрировано в ЕГРН 04.02.2021.
Таким образом, судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, на день смерти ФИО1 ему не принадлежала, следовательно, не могла войти в состав наследственной массы.
ФИО14 не принимал наследство, оставшееся после смерти ФИО1 Право собственности на 5/8 доли в праве на спорное имущество у ответчика возникло на основании договора дарения, заключенного с ФИО2
Согласно материалам наследственного дела, поступившим по запросу суда, кроме ФИО13 иных наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, не имеется, состав наследственного имущества не определен, свидетельств о праве на наследство кому-либо не выдавалось.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что спорная квартира выделялась от предприятия ФИО1, однако каких-либо доказательств тому не имеется. ФИО2 не работала, следовательно, не имела право на приватизацию.
Показания допрошенного свидетеля суд не принимает в качестве доказательств принадлежности ФИО1 спорной квартиры, поскольку они основаны на предположениях.
Доказательств того, что ФИО1 на день смерти принадлежала квартира по адресу: <адрес>, истцом суду не представлено, пояснения истца, свидетеля опровергаются выше исследованными документами.
Поскольку судом установлено, что спорная квартира ФИО1 на день смерти не принадлежала, а ФИО14 не является наследником ФИО1, требование об определении долей в наследственном имуществе - квартире по адресу: <адрес>, а также требование о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, не подлежат удовлетворению.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, при рассмотрении данного иска применению не подлежат, поскольку факта неосновательного обогащения судом не установлено.
Оснований для удовлетворения требования об аннулировании в ЕГРН записи государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании права собственности за истцом на спорное имущество не имеется, поскольку вышеуказанные договоры (договор приватизации, договор дарения, договор купли-продажи) недействительными не признавались.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО14 об определении доли в наследственном имуществе, возвращении неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на квартиру, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, аннулировании в ЕГРН записи государственной регистрации права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд РХ.
Судья подпись О.А. Казаклиу
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года