Решение по делу № 2-4817/2021 от 17.10.2022 - об установлении факта наличия реестровой ошибки, установлении факта наличия дверного проема и права прохода в квартиру.

УИД: 78RS0011-01-2021-005922-56

Дело № 2-731/2022 17 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «ГУИОН», ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга об установлении факта наличия реестровой ошибки, установлении факта наличия дверного проема и права прохода в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры общей пл. 128 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора дарения от 05.03.2016 года.

Ранее квартира принадлежала ее матери - Р.С.Б. на основании Договора купли – продажи от 16.12.1993 года.

Истец указывает на то, что при покупке данной квартиры в 1993 году в ней имелись два исторических и технически оборудованных входа: с лестничной клетки дома, где также располагается вход в <адрес> («черный вход») и с лестничной клетки дома, где располагается вход в <адрес>(парадный вход с лифтом).

Между квартирами № и № имеется помещение пл. 2,20 кв.м. (далее- прихожая), которым всегда пользовались две <адрес> №. Квартира истца расположена на 3 этаже и вход через данную прихожую обеспечивал доступ к лифту.

В 2019 году, получив выписку из ЕГРН, истец узнала, что в соответствии с данными, содержащимися в Росреестре, в ее квартире имеется только один вход с лестничной клетки, где располагается вход в <адрес>, а с лестничной клетки, где располагается вход в <адрес>, вход в ее квартиру не отображается. Кроме того, указано, что коридор является собственностью владельца <адрес>.

Истец указывает на то, что поэтажный план филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> отсутствовал как в момент приватизации, так и в момент покупки квартиры в 1993 году. Фактическое оборудование квартиры парадным входом и аварийным выходом не ставилось под сомнение, иных технических документов не существовало.

В технических документах (план ПИБ) вход в квартиру истца на центральную лестницу через коридор 2, 2 кв.м. обозначен как закрытый, посредством отображения на нем пунктирной линии. Однако, никакие работы, связанные с заделкой дверного проема истец и иные лица никогда не производили, более того, на протяжении длительного времени ФИО1 беспрепятственно пользовалась данным входом.

Для восстановления нарушенных прав ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании части помещения пл. 2,2 кв.м расположенного на 3 этаже дома по адресу: <адрес>, смежного с лифтовой шахтой и квартирами 79 и 97 общим имуществом собственником многоквартирного дома; прекращении права собственности ФИО2 на спорную прихожую и утверждении технических характеристик <адрес> соответствии с текущим состоянием жилой площади с учетом двух имеющихся входов: вход с лестничной клетки дома, где также располагается вход в <адрес> с лестничной клетки дома, где располагается вход в <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2021 года по гражданскому делу № 2-168/21 ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, по мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. При этом, судом установлены определенные обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

03.09.2021 года собственник <адрес> – ФИО2 ограничила возможности истца продолжать использовать выход из квартиры через спорное помещение, установив деревянное заграждение, полностью перекрывающее вход в квартиру, чем существенно нарушила ее права.

Таким образом, в настоящее время истец лишена возможности пользоваться лифтом, однако, как и все остальные жильцы дома несет бремя расходов на содержание лифтового оборудования. Квартира приобреталась с учетом существовавших характеристик на 1993 год, ее стоимость была обусловлена, в том числе, удобством наличия как «парадного», так и «аварийного» выходов, такое положение дел обеспечивало также пожарную безопасность квартиры.

При таких обстоятельствах, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, ФИО1 просит суд:

Признать воспроизведенной реестровой ошибкой содержащиеся в

Едином государственном реестре недвижимости сведения о количестве входов (один вход вместо двух) в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отраженные в соответствии с данными ГУП «ГУИОН ПИБ <адрес>».

Установить факт наличия дверного проема в <адрес> по адресу:

Санкт-Петербург, <адрес> через помещение пл. 2,20 кв.м. <адрес>, расположенной на 3-м этаже и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу привести технические характеристики <адрес> по вышеуказанному адресу, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с фактическим состоянием квартиры.

Установить право прохода истца в <адрес> по адресу: <адрес>

<адрес> через помещение 2,20 кв.м. <адрес> (т. 2 л.д. 86-88).

Представитель истца адвокат Богданова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений. Свою позицию изложила также в дополнительных письменных пояснениях (т. 1 л.д.76-79, 150-155, т.2 л.д.5-7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала, указала на то, что коридор пл. 2,20 кв.м. является частью ее квартиры, таким образом, удовлетворение иска приведен к нарушению ее прав как собственника и не будет отвечать существенному признаку отдельной квартиры -изолированности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что из представленных в дело документов, а также из договора передачи квартиры ответчика в собственность от 26.11.1993 года №3187 (договора приватизации) следует, что в собственность передано изолированное помещение, состоящее из отдельной однокомнатной квартиры, включая прихожую по. 2,2 кв.м.

При этом, ни указанным договором, ни какими-либо иными документам на собственника <адрес> не возложена обязанность предоставить ограниченное право пользования (прохода) через принадлежащий ей ее коридор. Тот факт, что ФИО2 разрешала соседке пользоваться коридором (проходом) свидетельствует исключительно о ее доброй воле, но не о наличии соответствующей обязанности.

Более того, с 14.10.1992 (момент приватизации первой квартиры в доме, что нашло свое отражение в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-16/2021) установился режим общей долевой собственности домовладельцев, которая включает, в том числе и лифты, перешедшие в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество многоквартирного дома. Таким образом, включение общедомовой собственности –лифта в договор передачи квартиры в собственность конкретного гражданина без указания, что это долевая собственность некорректно.

Следовательно, именно в договоре приватизации квартиры истца допущена описка в описательной части жилого помещения в виде слов «лифт есть», которая впоследствии воспроизведена в текстовой части договора купли-продажи <адрес> виде слова «лифт»,. При таких обстоятельствах, реестровая ошибка в отношении квартир 79 и 97 в ЕГРН отсутствует, а право прохода ФИО1 через собственность ответчика к центральной лестнице и лифту не имеется, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложила в письменных отзывах на исковое заявление, в том числе, в уточненном отзыве от 17.10.2022 года (т. 1 л.д. 80-85, 102-107, т. 2 л.д. 15-26).

Представитель ответчика ГБУ «ГУИОН» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск, указала на то, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не представила объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что проход между квартирами 79 и 97 существовал на 1981 год. Полагает, что указание в учетно –технической документации сведений о наличии прохода между данными квартирами, не предоставит истцу право пользования частью <адрес> (ответчика). Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 55-59, 99-101, т. 2 л.д. 25-31).

Представитель третьего лица Управления Росреестра – ФИО5 против иска возражала, указала на то, что реестровая ошибка в данном случае отсутствует. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях (т. 2 л.д. 88-91).

Третье лицо Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-16/2021 выслушав доводы и возражения сторон, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> дарения от 05.03.2016 года, заключенного между ней и ФИО1 (мать истца). В свою очередь, Р.С.Б. (мать истца) приобрела указанную квартиру по Договору купли – продажи от 16.12.1993 года (т. 1 л.д.135-137, дело №2-16/21 т. 1 л.д. 138-141).

Собственником <адрес> по вышеуказанному адресу является ответчик ФИО2 на основании договора купли – продажи квартиры от 11.04.2003 года (т. 1 л.д. 11-17, дело 2-16/2021 т. 1 л.д. 135-137).

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что <адрес> всегда была оборудована двумя выходами, так называемым «парадным», ведущим на центральную лестницу, а также к лифту через коридор 2,2 кв.м <адрес> «черным», аварийным выходом из <адрес>. ФИО1 была уверенна в том, что в технической документации содержатся сведения о наличии двух выходов из квартиры, однако выяснилось, что это не так.

Кроме того, в настоящее время собственник <адрес> - ФИО2 препятствует истцу пользоваться центральным входом, проход заделан, что лишает ее права полноценно пользоваться своим жилым помещением, а также общим имуществом -лифтом (т. 1 л.д. 18).

Ранее, в целях защиты своих прав, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании помещения местом общего пользования, прекращении права собственности и утверждении технических характеристик квартиры (гражданское дело № 2-16/2021).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2021 года по указанному гражданскому делу ФИО1 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 36-44).

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд установил ряд существенных для настоящего дела обстоятельств:

Как следует из справки филиала ГУП «ГУИОН» -ПИБ Центрального района, по данным технического учета 1954 года в здании, расположенном по вышеуказанному адресу были учтены квартиры: 79а общей пл. 45 - 3 этаж и 79 общей пл. 128,03 кв.м. – 3 этаж. Вход в <адрес> осуществлялся с лестницы 7ЛК, вход в <адрес> – с лестницы 13 ЛК, а также с лестницы 7ЛК через коридор (ч.п. 1), учтенный в составе <адрес>.

По данным технического учета 1981 года в материалах инвентарного дела имеются сведения о том, что доступ в <адрес> через коридор (ч.п. 1) <адрес> прекращен путем зашивки ранее существовавшего дверного проема.

Произведена перенумерация квартиры – номер <адрес> изменен на 97 (квартира ответчика) (дело №2-16/21 т. 1л.д. 28-30). Вышеуказанные квартиры были образованы в результате перепланировки ранее существовавшей коммунальной квартиры.

Таким образом, данная справка подтверждает, что два входа в квартиру истца действительно существовали и были обозначены в технической документации, при этом в 1981 году в данной документации появились сведения о зашивке ранее существовавшего дверного проема (дело 2-16/2021 л.д. 29-31, 66). В настоящее время в документах кадастрового учета сведения о наличии дверного проема отсутствуют.

При этом, доказательств того, что ФИО1 проводила работы по заделке дверного проема (входа) в коридор 2,20 кв.м <адрес> – не имеется.

Как следует из ответа на запрос суда филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района от 03.07.2020 года – копия акта приемки работ по заделке дверного проема между квартирой 97 (ранее 79а) и квартирой № по адресу: <адрес> в архиве филиала отсутствует (дело 2-16/2021 т.1 л.д. 116).

В Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отсутствуют сведения о согласованной проектной документации по перепланировке и переустройств квартиры истца (по зашивке дверного проема) (т.1 л.д. 123), соответствующие документы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу также не поступали (дело 2-16/2021 т.1 л.д. 168-171).

Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающих правовое обоснование внесения изменений в техническую документацию на квартиру, принадлежащую ФИО1

Сторонами в материалы дела представлены различные доказательства, подтверждающие/опровергающие вышеуказанный факт – заделку дверного проема. Так, ФИО2 приобщено заключение специалиста АНО «СИНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, возможно такие работы проводились (т. 2 л.д. 57-86). Однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что до 2021 года, и это не оспаривается, ФИО1 беспрепятственно пользовалась спорным выходом через коридор ответчика, что, безусловно, свидетельствует о существовании в действительности спорного входа.

Следует отметить, что в материалы гражданского дела № 2-16/2021 представлен Договор приватизации <адрес> от 25.11.1993 года, в котором указаны технические характеристики жилого помещения, а также сведения о наличии лифта (т. 1 л.д. 91-92).

Договор купли – продажи от 16.12.1993 года, заключенный между вышеуказанными собственниками и Р.С.Б. (мать истца) также содержит характеристики отчуждаемого жилого помещения, указано: удобства-лифт (дело №2-16/21 л.д. 45).

При этом достоверно установлено, что доступ к лифту собственнику <адрес> возможен только через коридор 2,2 кв.м. квартиры ответчика.

Вместе с тем, судом также установлено, что коридор 2,20 кв.м. через который истец осуществляла проход к лифту, на момент приватизации входил в состав квартиры ответчика, доказательств обратного – не представлено. Доказательство того, что прихожая пл. 2,20 кв.м была сформирована как помещение для самостоятельного использования также не отсутствуют.

Как указывалось выше, ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также дела № 2-16/2021 не оспаривала того факта, что ФИО1 постоянно пользовалась проходом через ее коридор к лифту.

Таким образом, между сторонами на протяжении длительного времени, т.е. с момента приобретения квартир, сложился порядок пользования коридором пл. 2,20 кв.м., который, действительно, согласно представленной технической документации, является частью квартиры ответчика.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 01.06.2022 года по делу, назначена судебная строительно –техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли существующий выход из <адрес> на лестничную клетку № (где находится <адрес>) в доме по адресу: <адрес>, требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, нарушает ли она права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан;

2. Имелся ли вход в <адрес> доме по адресу: <адрес> лестничной клетки № на момент приватизации квартиры 25.11.1993 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ) (т. 1 л.д.158-160).

Заключением эксперта от 12.07.2022 года №375/16 от 12.07.2022 года установлено, что существующий выход из <адрес> на лестничную клетку № в доме указанному адресу, не соответствует требованиям действующего законодательству, строительным нормам и правилам, а именно: ЛК №, на которую осуществляется выход из <адрес>, не соответствует пожарной безопасности для эвакуационных выходов. Таким образом, нарушаются права и охраняемые законом интересы, создается угроза жизни и здоровью граждан.

Эксперт пришел к выводу о том, что с высокой долей вероятности, на момент приватизации, 25.11.1993 года вход в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> предусматривался с лестничной клетки № (т. 1 л.д. 162-194).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно составлено логично, четко, противоречий не имеет, выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности, соотносятся с иными добытыми по делу доказательствами. Ответчик надлежащим образом заключение не оспорил.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в ред. 27.03.2018 года), согласно подпункту а пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Анализируя представленные доказательства, суд усматривает, что в настоящее время имеются неустранимые противоречия в представленной технической документации. Однако, из представленных доказательств усматривается, что квартира истца имеет два выхода на центральную и аварийные лестницы, на центральную лестницу, к лифту проход из квартиры истца расположен через коридор <адрес>, принадлежащей ответчику. При таком положении дела, истец не может быть лишена права прохода к лифту и центральной лестнице, поскольку, безусловная защита права собственности ответчика, нарушит права истца в отношении пользования общим имуществом многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования уточненного иска (п. 2, 3) и устанавливает факт наличия дверного проема в <адрес> в помещении 2,2 кв.м. <адрес> по указанному адресу, расположенной на 3-м этаже дома.

Кроме того, суд обязывает ответчика не чинить истцу препятствия в пользование проходом к лестничной клетке, где распложено лифтовое оборудование через помещение пл. 2,2 кв.м. <адрес>.

Истцом также заявлено требование о признании воспроизведенной реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о количестве входов (один вход вместо двух) в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, ул. правды, <адрес>, отраженные в соответствие с данными ГУП «ГУИОН ПИБ <адрес>».

Вместе с тем, понятие реестровой ошибки закреплено в п. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к такой ошибке относится:

воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Однако из представленных документов, анализ которых приведен выше, наличие реестровой ошибки судом не установлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на регистрирующий орган обязанности по ее устранению.

Первоначально, истец заявлял также исковые требования к ГБУ «ГУИОН». В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, ФИО1 исключила данную организацию из числа ответчиков по делу, при этом отказ от исковых требований в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ не заявлен и судом не принят, хотя, такое право истцу разъяснялось, следовательно, заявленные исковые требования к ГБУ «ГУИОН» подлежат рассмотрению. Фактически к данному ответчику какие-либо требования не заявлены. При таком положении дела, в удовлетворении иска к ГБУ «ГУИОН» суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить факт наличия дверного проема в <адрес> по указанному адресу, расположенной на 3-м этаже дома.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользование проходом к лестничной клетке, где распложено лифтовое оборудование через помещение пл. 2,2 кв.м. <адрес>.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ГБУ «ГУИОН» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: