УИД 77RS0015-02-2023-002702-05
№ 2-3029/2023
Решение
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3029/2023 по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,
установил:
Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ответчика ФИО1 Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО1 АО «Тинькофф Страхование» с ФИО2 заключен договор ОСАГО полис ХХХ 0126184259 с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС; ФИО1 в вышеуказанном договоре в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится. АО «Тинькофф Страхование» исполнило обязанность по компенсации ущерба за причинение вреда, выплатив денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 46001 от 21.07.2021 г. Соответственно, с момента выплаты истцом потерпевшей стороне страхового возмещения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств не направил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств не направил.
Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).
Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2021 г., произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Вина водителя ФИО1 в ДТП подтверждается определением 77 ОО 0823242 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2021 г.
АО «Тинькофф Страхование» с ФИО2 заключен договор ОСАГО полис ХХХ 0126184259 с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, в страховом полисе ХХХ 0126184259 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится.
На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС было застраховано по договору добровольного имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Вместе с тем, в силу того, что между АО «Тинькофф Страхование» и собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, при использовании которого был причинен вред транспортному средству потерпевшего, на момент наступления страхового случая был заключен договор ОСАГО ХХХ 0126184259, лицом, ответственным перед кредитором выступило АО «Тинькофф Страхование».
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта ООО «НИК» была проведена независимая экспертиза согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма
АО «Тинькофф Страхование» исполнило обязанность по компенсации ущерба за причинение вреда, выплатив в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 46001 от 21.07.2021 г.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная сумма страхового возмещения в размере сумма
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, а также не представлено доказательств иного размера ущерба.
Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в судебном заседании не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что проценты заявлены только с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (в/у номер) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.