2-92/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, возвращении излишне уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» обратилось в суд, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 651184,06 руб., пени в размере 74606,49 руб., судебных расходов, возвращении излишне уплаченной государственной пошлины.

В обоснование своих требований представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» в исковом заявлении, уточнив требования в заявлении (л.д.61-62) сослался на то, что ** ** ** между ООО «Рыжий кот» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № **, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить его. В период с ** ** ** по ** ** ** поставщик поставил покупателю товар на сумму 653043,88 руб., то есть исполнил свои обязательства по договору. Договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить отгруженный (переданный) товар в срок не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки (передачи) товара. Однако до настоящего времени покупатель не оплатил поставленный товар. Поставщиком произведены корректировки (дебет) продаж на сумму 1859,82 руб. (за период с ** ** ** по ** ** **), с учетом которых сумма задолженности составляет 651184,06 руб. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. С ответчика подлежит взысканию пеня, с учетом действия моратория, в размере 74606,49 руб. Полагает, что оснований для снижения договорных штрафных санкций ввиду прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не имеется. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору поставки в размере 651184,06 руб., пеню в размере 74606,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. В судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.55), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.62).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.68-72, 75, 79-80), не сообщил об уважительных причинах неявки, заявил о передаче дела по подсудности, снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д.76).

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ); в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст.233 ГПК РФ и обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между обществом с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № **, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товар в собственность в оговоренные сроки, по наименованию, ассортименту, в количестве и по согласованной цене, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его (п.1.1.). Покупатель обязуется оплатить отгруженный (переданный) товар в срок не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки (передачи) товара (п.4.1). В случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.6.2).

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «Рыжий кот» и ИП ФИО1 (л.д.9-10) в период с ** ** ** по ** ** ** поставщик поставил покупателю товар на сумму 653043,88 руб., а именно РКПП-13433 от ** ** ** - 121244,28 руб., РКПП-13434 от ** ** ** - 237672,75 руб., РКПП-13437 от ** ** ** - 30869,62 руб., РКПП-13438 от ** ** ** - 5154,68 руб., РКПП-13440 от ** ** ** - 33870,26 руб., РКПП-15061 от ** ** ** - 224232,29 руб. За период с ** ** ** по ** ** ** поставщиком произведены корректировки (дебет) продаж на сумму 1859,82 руб., а именно К140316 от ** ** ** - 35,8 руб., К140317 от ** ** ** - 36,23 руб., К140318 от ** ** ** - 316,8 руб., К140319 от ** ** ** - 23,44 руб., К140320 от ** ** ** - 836,47 руб., К220308 от ** ** ** - 35,08 руб., К220309 от ** ** ** - 576 руб. Общая сумма задолженности составляет 651184,06 руб.

** ** ** ООО «Рыжий кот» в адрес ИП ФИО1 направило претензию об оплате задолженности за поставленный товар (л.д.11), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.29-33) ИП ФИО1 прекратил деятельность ** ** **.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1, 2 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 2 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом бесспорно установлено, что ООО «Рыжий кот» обязательства по поставке товара исполнены своевременно и в полном объеме, во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 651184,06 руб., с учетом корректировок продаж. Доказательства наличия у покупателя претензий относительно поставленного товара отсутствуют. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору поставки, поставленный товар не оплатил. Доказательств полной выплаты задолженности по договору на поставку товара или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных в счет оплаты задолженности по указанному договору и неучтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив, что ответчиком в установленный договором срок, оплата товаров не произведена, что не оспаривалось ответчиком при разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 651184,06 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором поставки № **, заключенным ** ** ** между обществом с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д.7-8).

Истцом начислена пеня за нарушение срока оплаты товаров в размере 74606,49 руб. (л.д.61-62). Представленный истцом расчет пени ответчиком не опровергнут. Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу, поскольку он согласуется с договором поставки.

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.69, абз.1, 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 15.01.2015 №6-О, от 15.01.2015 №7-О).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, которое заявило о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 74606,49 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения размера штрафных санкций до 30000 руб.

Довод стороны истца о том, что прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для снижения договорных санкций, суд не принимает во внимание, поскольку снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Довод ответчика ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в ... районный суд ... по месту его регистрации по месту пребывания, суд отклоняет. В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания. В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, закон разграничивает понятия «место жительства» и понятие «место пребывания», то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно. Место пребывания согласно ст.28 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности. Место пребывания ответчика может неоднократно меняться, а подсудность дел согласно ст.28 ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом пребывания. По учетам отдела по вопросам миграции МО МВД России « ...» ФИО1 значится зарегистрированным (место жительства) по адресу: ... с ** ** ** по настоящее время (л.д.44).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в абз.4 п.21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебным расходов. А потому суд взыскивает уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления с ответчика ФИО1 в размере 10457,91 руб.

Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3.

При обращении с исковым заявлением ООО «Рыжий кот» при цене иска 846282,07 руб. уплатило государственную пошлину в размере 19926 руб., что следует из платежного поручения № ** от ** ** ** (л.д.5). Впоследствии ООО «Рыжий кот» уменьшило размер исковых требований до 725790,55 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины, составляет 9468,09 руб., которая подлежит возврату истцу ООО «Рыжий кот».

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в сумме 651184 рублей 06 копеек, пени в сумме 30000 рублей, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 10457 рублей 91 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № ** от ** ** ** государственную пошлину в сумме 9468 рублей 09 копеек. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (ИНН <***>) справку на возврат излишне уплаченной при подаче иска в сумме 9468 рублей 09 копеек государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Починковский районный суд Смоленской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Шабанова