УИД 58RS0025-01-2025-000025-12

производство №2-112/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 08 апреля 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 31 октября 2023 года на 17 км. + 610 м. участка автомобильной дороги сообщением г.Саранск-г.Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия водитель автомобиля марки Лада 219470, государственный регистрационный знак № ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, после чего последний автомобиль, находясь в неуправляемом состоянии, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <***> ГАЗон NEXT, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 219470, государственный регистрационный знак № (виновника ДТП), была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №. В связи с произошедшим ДТП, в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО, истец 05 августа 2024 года подал ответчику заявление о страховом случае, а 22 августа 2024 года – заявление о направлении поврежденного автомобиля на СТО для ремонта. Однако ответчик направление на СТО не выдал, и 26 сентября 2024 года в одностороннем порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ИП ФИО6 составляет 1330000 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 930000 рублей, на выплату которой истец имеет право ввиду нарушения ответчиком положений Закона об ОСАГО о форме возмещения причиненного вреда (вместо ремонта транспортного средства в отсутствие согласия истца было выплачено страховое возмещение). В силу ст.12 Закона об ОСАГО полагает, что ответчик должен выплатить также неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за период с 26 августа 2024 года по 25 сентября 2024 года в размере 385932 рубля. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 930000 рублей, неустойку – 385932 рубля, штраф 50% от удовлетворенной суммы, судебные расходы (на проведение экспертизы, на юридические услуги, на оплату государственной пошлины).

Представитель истца ФИО5 ФИО7, действующий по доверенности от 25 сентября 2024 года, заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что после незаконного одностороннего изменения способа возмещении ущерба страховой компанией, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который в отсутствие каких-либо правовых оснований отказал в принятии обращения к рассмотрению. При этом каких-либо документов финансовый уполномоченный у истца не запрашивал. Более того, предоставление документов, подтверждающих использование поврежденного автомобиля истца в личных целях, не предусмотрено законом о финансовом уполномоченном. Кроме того, поскольку размер требований истца превышает 1 млн. рублей, необходимости обращения к службу финансового уполномоченного не имелось.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил возражения на иск, в которых указал, что ввиду специфики сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых специальным законом об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не может быть рассчитана на основе среднерыночных цен на запасные части, в связи с чем считает, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Указал, что истцу возмещение вреда было произведено в форме денежной выплаты ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, превышает лимит ответственности страховщика, и истец не заявил о своем согласии произвести доплату за ремонт. Отметил, что на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф), начислению не полежат. Истец должен представить доказательства причинения ему убытков, то есть что им произведен ремонт поврежденного транспортного средства самостоятельно и сведения о стоимости данного ремонта, чего ФИО2 сделано не было. При этом, при условии удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении размера неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также о необходимости снижения размера заявленных к возмещению судебных расходов ввиду их завышенности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу п.1, п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пп.2 п.2).

Как следует из п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ст.940 ГК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Согласно данному приговору ФИО1 31 октября 2023 года около 11 часов, управляя автомобилем марки «Лада 219470 ФИО8», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Саранск – г.Рузаевка», нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, приблизился к автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и совершил с ним столкновение, в результате чего данный автомобиль, находившийся после столкновения в неуправляемом состоянии, вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение в автомобилем марки «<***>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшимся со стороны г.Саранска в направлении г.Рузаевка.

Таким образом, виновником данного ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №).

05 августа 2024 года истец ФИО5, как собственник поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки «<***>», государственный регистрационный знак № лично обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые для этого документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в том числе, оригиналы постановления о возбуждении уголовного дела и решения суда по указанному выше уголовному делу, что следует из содержания указанного заявления, предоставленного ответчиком.

В этот же день ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №1459094, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) без учета износа составляет 690606 рублей, с учетом износа – 457799 рублей.

Данная калькуляция сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается, поскольку ответчик производил выплаты в соответствии с данным заключением, а истец основывает на нем часть своих исковых требований.

20 и 22 августа 2024 года истец ФИО5 обращалась к ответчику с заявлениями с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства на станцию технического обслуживания (СТОА). Заявления поступили к ответчику 21 и 25 августа 2024 года соответственно, что следует из возражений ответчика на иск и письма ответчика истцу от 11 августа 2024 года №И-011GS24-000648.

23 августа 2024 года ответчик уведомил истца о невозможности осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства истца на ремонт ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта данного транспортного средства, а также отсутствия иных СТОА, имеющих возможность осуществить такой ремонт. Отметил, что готов произвести выплату страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.

26 сентября 2024 года ответчик, признав указанный случай страховым, самостоятельно изменив форму возмещения убытков, осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №660 от 26 сентября 2024 года.

17 октября 2024 года истец ФИО5 направила ответчику претензию с требованием о доплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 25 октября 2025 года, что следует из письма ответчика от 11 ноября 2024 года №И-011GS24-000648, которым он уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением страховщика, истец ФИО5 05 декабря 2025 года обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием обязать ответчика произвести ей доплату убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Служба финансового уполномоченного 06 декабря 2024 года отказала истцу в принятии обращения к рассмотрению ввиду непредоставления истцом доказательств использования принадлежащего ей транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (письмо от 06 декабря 2024 года №У-24-127244/2020-001).

Между тем, предоставления такого рода документов (доказательств) не предусмотрено ч.1 ст.17 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а потому указанный отказ службы финансового уполномоченного суд считает необоснованным.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся супругом истца ФИО5 и управлявший 31 октября 2023 года автомобилем марки «<***>», государственный регистрационный знак №, показал, что данное транспортное средство всегда использовалось в личных и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу п.108 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 названной статьи.

Согласно подпунктам «д», «е» данного пункта к таким случаям относятся, в частности: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 или абзацем вторым п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи, либо, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта пределов ответственности страховщика, предлагал истцу произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания

При этом положения пп.«д», «е» п. 16.1 и абзаца шестого п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания либо умолчания о возможности проведения такого ремонта с доплатой со стороны страхователя. Само по себе превышение рассчитанного по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля пределов ответственности страховщика не является основанием к отказу потерпевшему в ремонте его транспортного средства.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих об отказе пострадавшего от доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

В настоящем случае отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца мотивирован отсутствием заключенных договоров с СТОА в месте жительства истца (письма №И-011GS24-000648 от 23 августа 2024 года и №И-011GS24-000648 от 26 сентября 2024 года), а также превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установленной п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы (возражения на иск, предоставленные в суд).

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования этого страховщиком не представлено: согласия истца на денежное возмещение вместо проведения ремонта автомобиля ответчиком не получалось, произвести доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА сверх лимита ответственности страховщика истцу не предлагалось, истец от такого предложения не отказывался.

Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. При этом такое возмещение должно быть рассчитано исходя из среднерыночной стоимости запасных деталей.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению №412-24 от 22 сентября 2024 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части без учета износа заменяемых частей составляет 1330800 рублей.

Данное заключение суд признает обоснованным, поскольку оно конкретно, выводы его мотивированны. Оснований сомневаться в квалификации давшего данное заключение специалиста, у суда не имеется.

Указанное заключение является допустимым и достаточным доказательством размера убытков истца при нарушении его прав ответчиком. Проведение ремонта поврежденного автомобиля истца в целях подтверждения размера убытков (стоимости такого ремонта) не требуется.

При этом суд не принимает во внимание представленное ответчиком экспертное заключение №1538586 от 24 февраля 2025 года, поскольку: перечень приведенных в нем заменяемых деталей не соответствует перечню поврежденных деталей, указанных в акте осмотра транспортного средства от 05 августа 2024 года; установленная данным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, чего не может быть; стоимость восстановительного ремонта при проведении указанной экспертизы определялась на основании акта осмотра транспортного средства от 05 июня 2024 года, однако такой акт в рамках рассматриваемого страхового случая не составлялся.

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также результаты представленного истцом экспертного заключения №412-24 от 22 сентября 2024 года, убытки истца составят 930 800 рублей (1330800 рублей – 400000 рублей).

Однако истцом в этой части заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 930000 рублей.

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПРК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также отсутствие правовых оснований для выхода за их пределы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии с заявленными требованиями в размере 930000 рублей.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости возмещения истцу убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а равно об обязанности возместить такие убытки непосредственным причинителем вреда, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику 05 августа 2024 года, следовательно, последним днем срока выплаты страхового возмещения является 25 августа 2024 года.

Страховая выплата в размере 400000 рублей ответчиком произведена 26 сентября 2024 года.

При таких обстоятельствах ввиду нарушения ответчиком предусмотренного законом срока осуществления страховой выплаты, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 26 августа 2024 года по 25 сентября 2024 года включительно.

Истец рассчитал размер неустойки исходя из размера убытков, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

Между тем, из п.24 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В свою очередь, убытки, рассчитанные исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на заменяемые детали, не относятся к таким выплатам, а потому в данном случае неустойка подлежит начислению только на сумму выплаченного страхового возмещения (400000 рублей).

Исходя из приведенных норм права, расчет неустойки должен осуществляться исходя из периода просрочки (с 26 августа 2024 года по 25 сентября 2024 года включительно (29 дней)) и размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без чета износа (400 000 рублей), и составит 116000 рублей (4000 рублей (сумма неустойки за каждый день просрочки * 29 (количество дней просрочки) = 116000 рублей).

В связи с этим неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

При этом, учитывая соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, отсутствие недобросовестности в действиях истца по принятию мер по взысканию задолженности, отсутствие сведений о негативном финансовом положении ответчика, правовых оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вследствие чего он может быть начислен исключительно на сумму неисполненного по обязательству.

В этой связи штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку убытки являются иным видом гражданско-правовой ответственности.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств штраф подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, которое подлежало бы выплате страхователю при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, оснований для взыскания штрафа с ответчика в порядке ст.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом затрачены средства на оплату экспертного исследования (экспертное заключение №412-24 от 22 сентября 2024 года) в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по проведению независимой экспертизы транспортного средства №412-24 от 27 августа 2024 года, актом №412-24 от 22 сентября 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №412-24 от 22 сентября 2024 года.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта машины исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ). Кроме того, названное экспертное заключение было положено в основу решения суда.

В связи с этим расходы истца по проведению оценки и составлению названного отчета, подтвержденные договором и квитанцией, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, следовательно, они подлежат включению в судебные издержки в соответствии с абз.9 ст.94 ГПК РФ.

Учитывая, что судом констатировано нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, данное экспертное исследование проводилось в целях установления размера убытков истца, исковые требования о взыскании убытков удовлетворяются, названные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 воспользовалась помощью представителя ФИО7, оформив 25 сентября 2024 года на него доверенность и заключив с ним соответствующий договор об оказании юридической помощи.

Согласно указанному договору стоимость юридических услуг ФИО7 составила 35000 рублей.

Оплата по договору истцом осуществлена в полном объеме 04 января 2025 года, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №434-25 от 04 января 2025 года.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО7 подготовил и направил в суд исковое заявление, подготовил и направил в суд заявление об уточнении исковых требований, участвовал в двух судебных заседаниях.

Учитывая объём исполненной представителем истца работы, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, наличие возражений со стороны ответчика относительно размера вознаграждения представителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя является завышенным, а потому он подлежит снижению до 20000 рублей.

Согласно чеку по операции от 13 января 2025 года истец оплатил государственную пошлину в размере 10398 рублей.

Учитывая, что требования (имущественного и неимущественного характера) удовлетворяются, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в указанном размере. Снижение размера неустойки не влечет уменьшение возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>):

- убытки (разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и размера выплаченного страхового возмещения) в размере 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей;

- неустойку за период с 26 августа 2024 года по 25 сентября 2024 года – 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- расходы за проведение экспертного исследования – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- возврат государственной пошлины в размере 10398 (десять тысяч триста девяносто восемь) рублей,

а всего 1076 398 (один миллион семьдесят шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2025 года

Судья Г.В. Булаев