Дело № 2–2981/2025

64RS0046-01-2025-001136-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ПКО «НБК» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество ПКО «НБК» обратилось в Волжский районный суд <адрес> в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 18,5% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Обязанность по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту). ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченному кредиту в ООО ПКО «НБК» на основании уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, решением по которому была взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского дела. Взыскание по ранее вынесенному судом решению до настоящего времени исполнялось в пользу ООО ПКО «НБК».

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Представитель истца АО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором предъявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор№-ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18,50% годовых. Окончательный срок возврата кредита –ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (пункт 4.1 договора). ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается тремя платежными поручениями отДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по кредитном договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные сроки, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направлял ФИО1 претензию с требованием погасить просроченную задолженность по кредиту, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № которым с З.М.СБ. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору№№-ф ДД.ММ.ГГГГ состоянию ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заочное решение вступило в законную силу.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № с ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника – ООО «ЮСБ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП исполнительное производство по взысканию с ФИО1 задолженности на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № возбуждено судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончено производством ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» и ФИО1 пришли к соглашению об уменьшению суммы задолженности, взысканной решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №16 со <данные изъяты> до <данные изъяты>. Согласно п. 3 указанного Соглашения должник признает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно внести кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Обязанность должника считается исполненной с момента поступления на счет кредитора денежных средств в размере <данные изъяты> (п. 5 Соглашения). После получения кредитором денежных средств в сроки и в размере, указанные в п. 1 3 Соглашения, обязательства Должника, указанные в п. 1 Соглашения, считаются исполненными в полном объеме.

Указанное Соглашение исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером.

На основании поданного взыскателем заявления исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока истцом срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По смыслу закона, право на взыскание процентов, неустоек в связи с неуплатой сумм, взысканных решением суда, сохраняется у взыскателя до момента истечения срока принудительного исполнения соответствующего решения суда, в свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а обязательство должника по возврату долга прекращенным, в связи с чем ввиду прекращения обязательства возможность начисления процентов и неустоек на основной долг утрачивается.

Учитывая дату повторного возбуждения судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП <адрес> исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № - ДД.ММ.ГГГГ, срок принудительного исполнения по указанному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом достижения между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения должником ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по указанному делу по взысканию основного долга окончилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением должником своих обязательств по основному долгу, и оснований для повторного предъявления исполнительного листа ко взысканию у взыскателя не имеется.

Таким образом, срок принудительного исполнения по взысканию основного долга по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору ООО ПКО «НБК» обратилось в Волжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока для принудительного исполнения решения суда по основному долгу.

В этой связи основания для взыскания процентов и неустоек, начисленных на основной долг, установленный и взысканный решением суда, после принятия судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд с указанными исковыми требованиями имело место с нарушением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отказе АО ПКО «НБК» в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований о взыскании процентов и неустоек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества ПКО «НБК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2025 года.

Судья Белякова И.А.