Решение по делу № 2-9615/2025 от 02.12.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании процентов за пользование чужими средствами Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее также истец) обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее также ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 28.06.2021 между

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Копия 16RS0051-01-2025-017937-74

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 ноября 2025 года Дело №2-9615/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее также ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 28.06.2021 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, № <номер изъят> со сроком страхования с 29.06.2021 по 28.06.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2021 вследствие наезда на дерево, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство.

30.09.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору страхования, с приложением документов, предусмотренных правилами страхования.

06.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «ТРАНССЕРВИС-УКР ДЕКАБРИСТОВ». Однако ремонтные работы проведены не были.

11.05.2022 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 235 440 руб., с учетом износа и округления - 789 662 руб. 44 коп.

20.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 1 235 440 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> и реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц <номер изъят>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 июня 2022 года № <номер изъят> частично удовлетворены требования ФИО1 С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 136 183 руб.

19.01.2023 САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение Финансового уполномоченного от 23 июня 2022 года № <номер изъят> в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 136 183 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Решением Советского районного суда г. Казани от 30 мая 2024 года иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворён, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 627 677 руб., штраф в размере 313 838 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 75 руб. 90 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2025 года решение Советского районного суда города Казани от 30 мая 2024 года по данному делу изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 239 691 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 845 руб. 50 коп., в возмещение почтовых расходов 28 руб. 84 коп.

09.06.2025 САО "РЕСО-Гарантия" исполнило апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2025 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03.09.2025 №<номер изъят> требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 405 рублей 60 копеек.

08.09.2025 САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение Финансового уполномоченного от 03.09.2025 №<номер изъят> в полном объеме, выплатив истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 405 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 094 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, № <номер изъят> со сроком страхования с 29.06.2021 по 28.06.2022.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03.09.2025 №<номер изъят> требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 09.06.2025 в размере 8 405 рублей 60 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период просрочки с <дата изъята> по 19.01.2023 (дата фактического исполнения решения Финансового уполномоченного от 23 июня 2022 года № <номер изъят>) в размере 16 519 руб. 21 коп.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также за период просрочки с 09.11.2021 по 09.06.2025 (дата фактического исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2025 года) в размере 115 980 руб. 89 коп.

Суд соглашается с расчетом истца, который является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

САО "РЕСО-Гарантия" согласно решению решение Финансового уполномоченного от 03.09.2025 №<номер изъят> выплатило истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 405 руб. 60 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, составляет в размере 124 094 руб. 50 коп. (16519,21+115980,89-8405,6).

Таким образом, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 094 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен был составить 62 047 руб. 25 коп. (124094,502).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 723 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 094 рубля 50 копеек, штраф в размере 62 047 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города. Казани государственную пошлину в размере 4 723 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 02.12.2025

Судья А.Р. Хакимзянов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →