Дело № 1-470/2023
УИД № 29RS0008-01-2023-003005-38
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Заплатиной Н.В.
при секретаре Гусевой Л.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Налетова Д.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Гневановой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 150 ч. 1, ст.158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,
установил:
ФИО1 виновен в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления им совершены в посёлке Приводино Котласского муниципального округа Архангельской области при следующих обстоятельствах.
ФИО1,являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в период с 20 часов 00 минут 08 июля 2023 года до 04 часов 00 минут 09 июля 2023 года, находясь в посёлке Приводино Котласского муниципального округа Архангельской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная о том, что иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигло восемнадцатилетнего возраста, имея умысел на вовлечение этого несовершеннолетнего лица в совершение совместно с ним (ФИО1) тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из хозяйственной постройки, расположенной у дома ...., а также хищения лодки с берега реки рядом с указанным домом, путём предложения совершить преступление и возбуждения корыстных стремлений, пообещав в дальнейшем похищенную лодку с мотором использовать совместно в личных целях, склонил и умышленно вовлёк иное несовершеннолетнее лицо в совершение преступления.
После чего, в указанное выше время ФИО1 и иное лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, пришли к принадлежащей Потерпевший №1 хозяйственной постройке, расположенной у дома ...., где, взломав запорное устройство, незаконно проникли в хозяйственную постройку, откуда совместно тайно похитили лодочный мотор марки «Меrсurу 3.3М» (Меркури 3,3М) стоимостью 20 000 рублей, а также не представляющие ценности 2 весла и канистру ёмкостью 5 литров с бензином. Затем ФИО1 и иное лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, пришли к участку местности левого берега реки Северная Двина Приводинского затона, расположенного на расстоянии около 70 метров от дома ...., где, взломав запорное устройство, которым лодка, выполненная из полимерного материала, стоимостью 10 000 рублей, крепилась к металлическому тросу, тайно похитили лодку с берега реки, спустив на воду, погрузили в неё лодочный мотор, весла и канистру с бензином, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 30 000 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.
Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 150 ч. 1 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний материальной выгоды, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Также суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога на учёте не состоит (том 1 л.д. 227, 228).
Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должна нести справедливое наказание.
При назначении наказания подсудимому суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
При этом согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершённое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, по обоим преступлениям суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, а по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (лодки и деревянных вёсел), добровольное возмещение имущественного ущерба путём выдачи похищенных лодочного мотора и пластиковой канистры с бензином.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 по обоим преступлениям судом не установлено.
По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» у ФИО1 хронических заболеваний не имеется (том 1 л.д. 230).
По данным ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО Минтруда России», бюро № 14, сведений об инвалидности ФИО1 не имеется (том 1 л.д. 232).
Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО1 проживает с матерью, отцом и братом, на учёте в ОМВД России «Котласский» не состоит, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 225).
По данным ЦИАЗ ФИО1 к административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д. 218).
По данным ГИБДД ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ (том 1 л.д. 221, 222-223).
По месту прежнего обучения в МОУ «Приводинская СОШ» ФИО1 характеризовался удовлетворительно (том 1 л.д. 206).
По сообщению военного комиссара городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО1 является призывником, военную службу по призыву не проходил (том 1 л.д. 234).
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание.
Учитывая все обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание по ст. 150 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ - в виде обязательных работ.
С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, назначая ФИО1 наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, поскольку ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.
Назначая наказание ФИО1 по ст. 150 ч. 1 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений.
Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.
Вместе с тем, при назначении подсудимому ФИО1 наказания и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья подсудимого, его молодой возраст.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, его молодой возраст, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и применяет положения ст.73 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:
- навесной замок в корпусе из металла серого цвета в разобранном виде и навесной замок в корпусе из металла серого цвета, лодочный мотор «Меrсurу 3.3М» (Меркури 3,3М), лодку из полимерного материала, 2 весла и пластиковую канистру с бензином следует оставить у законного владельца Потерпевший №1
Процессуальные издержки по делу, выплаченные в качестве вознаграждения в ходе предварительного следствия за защиту ФИО1 адвокату Гневановой А.Л. в сумме 11 580 рублей 40 копеек, а также выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Гневановой А.Л. в сумме 5 596 рублей 40 копеек за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого на основании ст.316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 150 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить наказание:
- по ст. 150 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на осуждённого в период испытательного срока обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, постоянное место жительства, являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:
- навесной замок в корпусе из металла серого цвета в разобранном виде и навесной замок в корпусе из металла серого цвета, лодочный мотор марки «Меrсurу 3.3М» (Меркури 3,3М), лодку из полимерного материала, 2 весла и пластиковую канистру с бензином - оставить у законного владельца ФИО3
Процессуальные издержки по делу в сумме 17 176 (семнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 80 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать:
- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий Н.В. Заплатина