Дело № 33-5077/2023; 2-115/2023

72RS0016-01-2023-000043-53

апелляционное определение

г. Тюмень

13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре:

Глебовой Е.В., ФИО1,ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя ФИО3 на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании сделки по заключению кредитного договора недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным кредитный договор от 26.01.2022 года <***>, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования и исключения из бюро кредитных историй сведения об указанном кредитном договоре».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным кредитного договора от 26 января 2022 года <***>, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и неустановленным лицом, действующим от имени ФИО4, применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д.8-11).

Требования мотивированы тем, что 26 января 2022 года между ООО «ХКФ Банк» и неустановленным лицом, действующим от имени истца, был заключен кредитный договор <***>? согласно которому неизвестному лицу был предоставлен кредит в размере 796708 рублей, из них: сумма к перечислению в погашение задолженности по кредитному договору в другом банке в размере 69852 рублей, сумма к перечислению на счет заемщика в банке в размере 543000 рублей, сумма за подключение к программе финансовой защиты в размере 183856 рублей. Об оформлении кредита на его имя ФИО4 осведомлен не был, узнал об этом только в июле 2022 года, когда ему стали звонить из банка и требовать погашения задолженности по кредитному договору. При выяснении обстоятельств заключения неизвестным лицом от его имени кредитного договора ему удалось установить, что 26 января 2022 года неизвестное лицо получило кредит в размере 796708 рублей, после чего в этот же день перевело 69852 рублей в погашение кредита в другом банке, но в связи с указанием неверных реквизитов 03 февраля 2022 года денежные средства были возвращены обратно на счет, впоследствии из этих возвращенных на счет денег погашалась задолженность по кредитному договору до июня 2022 года. Он лично 26 января 2022 года никакого договора с ООО «ХКФ Банк» не заключал, денег не получал, никаких смс-сообщений с кодами о переводе денежных средств не получал и ни в какие другие банки денежные средства не переводил. Полагая, что были нарушены его права как потребителя банковской услуги, он направил претензию в банк, в которой просил банк признать договор недействительным, но банк отказал в удовлетворении его требований, порекомендовав обратиться с заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «ХКФ Банк» в лице представителя ФИО3, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Настаивает, что кредитный договор от 26 января 2022 года соответствует действующему законодательству, так как подписан путем направления заемщиком СМС-пароля, при этом смс-сообщения были отправлены с номера телефона, ранее указанного истцом при заключении кредитных договоров. Данные обстоятельства ФИО4 не отрицаются, как признается и факт получения смс-сообщений с кодами. Полагает, что электронной подписью истец подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с общими условиями договора, тарифами ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию. Указывает, что распоряжение ФИО4 по переводу денежных средств было своевременно и надлежащим образом исполнено в соответствии с заключенным договором, заключение кредитного договора посредством информационных сервисов закону не противоречит.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности №1-6/61 от 14 февраля 2022 года (т.1, л.д.192), доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО «Т2 МОБАЙЛ», ООО «Хоум Кредит страхование» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по информации ООО «Т2 МОБАЙЛ» абонентский номер <.......> зарегистрирован на имя ФИО7, активирован 14.10.2011 года (т.1, л.д.97).

Согласно объяснениям ФИО4, он пользуется абонентским номером, зарегистрированным на имя ФИО7, с 2010-2011 года (т.2, л.д.1-8).

27 октября 2011 года ФИО4 заключил с ООО «ХКБ Финанс» договор на открытие банковского счета, на имя ФИО4 был открыт счет № <.......> (т.1, л.д.153-154).

15 июня 2013 года между ООО «ХКБ Финанс» и ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму 10590,00 рублей (т.1, л.д.125-128).

По кредитному договору от 30 апреля 2015 года ООО «ХКБ Финанс» предоставил ФИО4 кредит на сумму 12710,00 рублей (т.1, л.д.133-135).

При заключении кредитного договора между ООО «ХКБ Финанс» и ФИО4 заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, согласно которому после вступления в силу настоящего соглашения клиенту предоставляется возможность без личного посещения офиса банка (дистанционно) открывать счета, активировать/деактивировать дополнительные услуги. При этом банк открывает счета, если к этому моменту была проведена идентификация клиента, и банк располагает всеми документами и сведениями, установленными законодательством Российской Федерации и внутренними документами банка. Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления (т.1, л.д.136-137).

19 июня 2015 года ООО «ХКБ Финанс» и ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму 10723,00 рублей. При заключении кредитного договора между ООО «ХКБ Финанс» и ФИО4 также заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, на указанных выше условиях (т.1, л.д.143-145).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора от 26 января 2022 года <***> банк предоставил заемщику ФИО4 кредит в размере 796708,00 рублей, из которых сумма к перечислению в погашение задолженности по кредитному договору заемщика в другом банке – 69852,00 рублей, сумма к перечислению на счет заемщика в банке – 543000,00 рублей, комиссия за подключение к программе финансовой защиты – 183856,00 рублей (т.1, л.д.12-14, 84-88, 90-94).

В договоре указаны данные для оплаты кредита – счет №<.......>. Кроме того, в разделе индивидуальных условий «Распоряжение заемщика» отражено распоряжение заемщика: перечислить сумму, указанную в п.п. 1.1 индивидуальных условий кредитного договора, то есть 69852,00 рублей, по кредитному договору от 08 октября 2018 года №7705430032; перечислить указанную в п. 1.2 индивидуальных условий сумму кредита, то есть 543000,00 рублей, на счет заемщика в банке №<.......>.

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, а также индивидуальные условия кредитного договора подписаны простой электронной подписью заемщика путем введения смс-кода 5879, доставленного 26 января 2022 года на телефон <.......> заемщика ФИО4 (т.1, л.д.84-88, 90-94).

В соответствии с выпиской по счету №<.......> за период с 01 января 2022 года по 14 июля 2022 года ООО «ХКФ Банк» 26 января 2022 года произвело перечисление кредитных средств по договору от 26 января 2022 года <***> в размере 543000,00 рублей, после чего тремя суммами по 150000,00 рублей и суммой 93000,00 рублей указанные денежные средства были перечислены на карту №<.......> (т.1, л.д.60).

Также выпиской по счету № <.......> подтверждается, что денежные средства с указанного счета, открытого на имя ФИО4, были сняты 26 января 2022 года в терминале банка «Открытие» в г. Москве тремя суммами по 150000,00 рублей и суммой в размере 93000,00 рублей, всего в сумме 543000,00 рублей (т.1, л.д.60).

Из отчета ООО «ХКБ Финанс» по sms и push уведомлениям следует, что 26 января 2022 года на номер телефона <.......>, которым пользуется ФИО4, было направлено sms-сообщение: «Никому не называйте код 5879 для подписания документов на получение кредита», после чего 26 января 2022 года банком было направлено sms-сообщение следующего содержания: «Никому не называйте код 88498 для создания пин-кода по карте <.......>» (т.1, л.д.67).

26 января 2022 года в 12:42 абоненту телефонного номера <.......>, которым пользуется ФИО4, направлено sms-сообщение «Пополнение 543000.00 рублей, карта <.......> 26.01.2022 12:08:01», после получения указанного сообщения 26 января 2022 года в период с 12:44 до 12:45 на телефонный номер <.......> были направлены коды 1595, 3398, 5571 для списания денежных средств суммами по 150000,00 рублей соответственно и код 9357 для списания денежных средств в размере 93000,00 рублей с карты *6252 (т.1, л.д.66).

По информации ООО «Т2 МОБАЙЛ» 26 января 2022 года в личном кабинете по абонентскому номеру <.......> была подключена услуга «Переадресация СМС» на абонентский номер <.......>. Подключение данной услуги в личном кабинете после входа в личный кабинет возможно только путем введения проверочного кода, направляемого на абонентский номер, для которого устанавливается переадресация (т.1, л.д.226).

Из справки ООО «Т2 МОБАЙЛ» следует, что абонентский номер <.......> выделен ФИО6, зарегистрированному по адресу: г. Москва, <.......>, на основании договора оказания услуг связи от 25 февраля 2021 года. Договор об оказании услуг связи расторгнут 12 августа 2023 года по инициативе абонента (в связи с нахождением баланса лицевого счета абонента равным или ниже нулевой отметки в течение 180 дней последовательных календарных дней) (т.1, л.д.214, 226).

Согласно детальной расшифровке телефонных соединений абонентского номера <.......>, 26 января 2022 года с 12:10:12 до 12:19:26 на абонентский номер <.......>, которым пользуется истец ФИО4, поступали смс-сообщения, переадресованные на абонентский номер <.......> оператора связи ТЕЛЕ2, который принадлежал ФИО6 (т.1, л.д.68-74, 108-120).

Судом установлено, что ФИО4 не является клиентом банка «Финансовая корпорация Открытие», а кредитный договор <***> и счет № <.......>, на который были перечислены денежные средства с целью погашения задолженности по кредитному договору с данным банком отсутствует (т.1, л.д.95, 99, 103, 105).

ФИО4 обратился с заявлением в ООО «ХКФ Банк», просил признать договора недействительным, но в удовлетворении его заявления было отказано, с указанием на то, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы и приложение с использованием смс-кода, а также документы на бумажных носителях с собственноручными подписями сторон имеют одинаковую юридическую силу. Списание банком суммы задолженности по кредитному договору невозможно. Заявителю ФИО4 рекомендовано обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета (т.1, л.д.24, 25).

По заявлению ФИО4 в СО МО МВД России «Омутинский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факт хищения денег с банковского счета, открытого на имя ФИО4 (т.1, л.д.18).

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО4, суд первой инстанции посчитал установленным, что 26 января 2022 года кредитный договор был заключен от имени ФИО4 с ООО «ХКФ Банк» не самим ФИО4, а другим лицом, действовавшим от имени ФИО4 путем подключения услуги «Переадресация СМС» на абонентский номер <.......>, волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, электронная подпись выполнена не им, в связи с чем, пришел к выводу о ничтожности данного кредитного договора.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-0 обращено внимание, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По настоящему делу суд первой инстанции не поставил под сомнение указанные ФИО4 обстоятельства заключения кредитного договора от его имени без его участия, которые ответчиком не опровергнуты.

При этом суд правомерно оценил действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора, посчитав, что риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, который не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Как обоснованно указал суд, ООО «ХКФ Банк», заключая кредитный договор, зачисляя денежные средства на счет третьего лица, а также осуществляя перевод денежных средств, предоставленных в виде кредита, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора, решение вопроса о немедленном переводе денежных средств другому лицу определяется достоверной идентификацией заемщика, должен был убедиться, что денежные средства действительно поступают заемщику и именно он дает распоряжение о переводе денежных средств третьему лицу, однако не сделал этого, что послужило основанием доступа к информации и денежным средствам со стороны третьих лиц, которые от имени ФИО4 заключили кредитный договор и впоследствии получили денежные средства.

При этом также усматривается, что при предоставлении значительной суммы кредита (796708 рублей) банк не проверил платежеспособность заемщика. Учитывая, что по ранее заключаемым в 2013 – 2015 годах договорам суммы истребуемых ФИО4 в кредит денежных средств не превышали 13000,00 рублей, данный факт очевидно должен был вызвать сомнение в действительности волеизъявления ФИО4 на получение кредита, ежемесячный платеж по которому, как указал истец, соразмерен всей его заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к наличию между банком и ФИО4 соглашения о дистанционном банковском обслуживании, заключению договора с использованием предоставленных ФИО8 корректных кодов подтверждения, которые он получил на свой номер мобильного телефона и являются аналогом собственноручной подписи истца, а также к утверждению о неразумности действий самого истца, передавшего смс-коды третьим лицам, не могут быть приняты во внимание.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть12 статьи 5).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

При этом доказательств предоставления истцу в доступной форме информации об информационном сервисе «Мой кредит» (т.1, л.д.77-78) общих условиях договора (т.1, л.д.79-82), порядке действия соглашения о дистанционном банковском обслуживании (т.1, л.д.136-137) материалы дела не содержит.

Факт подписания соглашений о дистанционном банковском обслуживании при каждом заключении кредитных договоров (т.1, л.д.133-137, 143-147) дает основание полагать, что несмотря на указание в соглашении его действия на неопределенный срок, это соглашение касалось только того кредитного договора, в рамках которого оно подписано. В противном случае необходимость перезаключения соглашения о дистанционном банковском обслуживании отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии соответствующей информации ФИО8 не обязан был исходить из наличия у него действующего соглашения о дистанционном банковском обслуживании и не мог предполагать, что от его имени может быть оформлен кредит посредством дистанционного сервиса «Мой кредит».

Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 года.