Решение по делу № 2-206/2023 от 29.11.2023 - о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов.

УИД № 60RS0015-01-2023-000257-55 Производство № 2-206/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа от **.**.**** №; взыскании задолженности по договору займа от **.**.**** № в размере 3 358 728,80 руб.; взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с **.**.**** по дату возврата суммы основного долга; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 994,00 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «АИЖК») (в настоящее время – АО «ДОМ.РФ») (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключён договор займа №, по условиям которого АО «АИЖК» предоставило ответчику для приобретения в собственность квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> календарных месяцев под <данные изъяты>% годовых, перечислив сумму займа на лицевой счёт, открытый на имя ответчика (далее – Договор займа). Согласно п. 3.2.2. Договора займа в период надлежащего исполнения заёмщиком обязательства по личному страхованию процентная ставка уменьшается на <данные изъяты> процентных пункта.

Обеспечением по договору займа являлся залог имущественных прав требований залогодателя (ответчика ФИО1) к застройщику ООО «ГК Мегаполис», вытекающие из договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от **.**.****, заключённому между ФИО1 и ООО «ГК Мегаполис», согласно которому застройщик обязался построить и передать объект долевого участия – <данные изъяты> по <адрес>

В настоящее время законным владельцем закладной и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учёт закладных.

В отношении застройщика ООО «ГК Мегаполис» открыто конкурсное производство. ППК «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) принято решение о восстановлении прав граждан – участников долевого строительства путём выплаты возмещения в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении объектов строительства застройщика ООО «ГК Мегаполис».

На момент принятия Фондом решения о выплате возмещения гражданам – участникам долевого строительства объектов незавершенного строительства застройщика ООО «ГК Мегаполис» сведения о наличии залогов права требования в Фонде отсутствовали, ввиду чего выплата была осуществлена по реквизитам, указанным заёмщиком в заявлении.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, даёт право кредитору потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Обеспечение по Договору займа было утрачено, в связи с чем кредитор, воспользовавшись своим правом, направил в адрес заёмщика требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени направленное требование заёмщиком не исполнено.

По состоянию на **.**.**** сумма задолженности заёмщика по Договору займа составила 3 358 728,80 руб., из них: задолженность по основному долгу – 3 332 413,09 руб., задолженность по процентам – 26 173,95 руб., задолженность по пеням – 141,76 руб.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству ответчиком в суд представлены возражения относительно заявленных истцом требований, в которых он просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений указано, что **.**.**** Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № принято определение по результатам рассмотрения заявления ППК «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем прав на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями. После вступления в силу определения суда заявлений истца в адрес ответчика о расторжении договора не поступало. Таким образом, по мнению ответчика, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Имущество конкурсным управляющим ООО «ГК Мегаполис» в адрес ППК «Фонд развития территорий» не передано, предмет залога – договоры долевого участия остаются действующими, права собственности застройщика не переданы, регистрационные записи о правах застройщика, о договорах долевого участия в строительстве и об ипотеке указанных договоров до настоящего времени не погашены. Ответчик считает, что обеспечение по договору ипотеки не утрачено, положение кредитора не ухудшается. Кроме этого, ответчиком указано на то, что у него не имеется существенных просрочек оплаты займа и до настоящего времени он осуществляет своевременную оплату задолженности. Также, по мнению ответчика, отказ истца от предложенного ответчиком мирного урегулировании спора с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020, может рассматриваться как недобросовестность со стороны истца, что в свою очередь может повлечь отказ в судебной защите права.

Ввиду того, что после подачи иска ответчик продолжал вносить платежи, которые учитывались в счёт погашения процентов по Договору займа, истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части взыскания задолженности по Договору займа, и в итоге истец просил суд расторгнуть договор займа от **.**.**** № и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от **.**.**** № по состоянию на **.**.**** в размере 3 449 867,70 руб., из них: задолженность по основному долгу – 3 332 413,09 руб., задолженность по процентам – 117 312,85 руб., задолженность по пеням – 141,76 руб.; и взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с **.**.**** по день возврата суммы основного долга, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 994,00 руб. При этом представитель истца в своём заявлении об уточнении исковых требований указал, что ответчиком не были исполнены обязательства по личному страхованию, в связи с чем с **.**.**** было произведено увеличение процентной ставке по Договору займа с <данные изъяты>% годовых до предусмотренных договором <данные изъяты>% годовых. Кроме этого, представителем истца отмечено, что заключение мирового соглашения было бы возможно при условии предоставления истцу ответчиком нового предмета залога и документов, подтверждающих финансовое состояние заёмщика.

Представитель истца – АО «ДОМ.РФ» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представители, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик предоставил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что ранее представлявшие его интересы юристы отказались от дальнейшей работы по данному делу в связи с тем, что он не имеет возможности оплачивать их услуги; он самостоятельно защищать свои права в суде не может ввиду отсутствия юридического образования; в настоящее время он ищет юриста для представления его прав в суде.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Изложенные в ходатайстве ответчика причины суд находит неуважительными, а его доводы о невозможности явиться в судебное заседание неубедительными в связи со следующим. Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление – судебная повестка с указанием времени и места судебного заседания, назначенного на **.**.****, – вручено ответчику ФИО1 **.**.****. Таким образом, по мнению суда, ответчик извещён о времени и месте судебного заседания заблаговременно и у него было достаточно времени (более 1 месяца) для реализации своего права на ведение дела в суде через представителя. Кроме этого суд считает, исходя из доводов ФИО1, что ответчику лично ничто не препятствовало явиться в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд признал причины неявки ответчика и его представителей неуважительными и отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ППК «Фонд развития территорий», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «ГК Мегаполис» ФИО2, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путём направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд невручённой в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение адресата от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим суд считает данное третье лицо надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 2, 6 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) указано, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со ст. 2 Закона № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 3 Закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 13 Закона № 102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено данным Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено данным Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (ст. 8.1, абз. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи об ипотеке (п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке).

В п. 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных ст.ст. 351, 821.1 ГК РФ, п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объёме.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 13 Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплата возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 данного Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданину – участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину – участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Порядок расчёта размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что **.**.**** между акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования (далее – также АО «АИЖК», кредитор) и ФИО1 (далее – также заёмщик) был заключён договор займа в рамках ипотечного кредитного продукта №, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику заём в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% годовых с даты заключения договора по дату фактического возврата заёмных денежных средств (включительно), на срок <данные изъяты> месяцев с даты, следующей за датой фактического предоставления заёмных денежных средств, для приобретения в собственность заёмщика <данные изъяты>, по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., путём заключения договора № участия в долевом строительстве жилого дома от **.**.**** между ФИО1 и ООО «ГК Мегаполис», а заёмщик обязался возвратить заём и проценты за пользование займом по частям, с размером регулярного ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. (последний платёж – <данные изъяты> руб.) с установлением даты регулярного платежа – последний календарный день каждого месяца, дата последнего платежа – **.**.**** (далее – Договор) (т. № л.д. №).

Согласно п. 3.2.2 Договора в период надлежащего исполнения заёмщиком обязательства по личному страхованию вышеуказанная процентная ставка уменьшается на <данные изъяты>%. Согласно п. 3.2.8 Договора на дату предоставления заёмных средств при условии исполнения заёмщиком обязательства по страховому обеспечению в виде заключенного договора (полиса) личного страхования процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых. Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что предметом ипотеки по указанному договору являются: имущественные права требования залогодателя к застройщику, вытекающее из Договора, о передаче строящейся квартиры, находящиеся в залоге у кредитора; квартира, находящаяся в залоге у кредитора. Предоставление денежных средств заёмщику в соответствии с п. 4.1 Договора осуществляется в безналичной форме путём их перечисления на банковский счёт заёмщика.

**.**.**** между ООО «ГК Мегаполис» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по №, кадастровый номер №, и после разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную <адрес>, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядка и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (т. № л.д. №).

Исполнение обязательств по Договору ответчиком ФИО1 обеспечено предметом залога в виде права требования в отношении объекта долевого строительства, участие в строительстве которого осуществляется с использованием заёмных средств, что подтверждается закладной от **.**.****. Первоначальным залогодержателем по указанной закладной являлось АО «АИЖК». **.**.**** Управлением Росреестра по Ленинградской области произведена государственная регистрация залога за номером № и Договора за номером № (т. № л.д. №).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается материалами дела (т. № л.д. №, т. л.д. №).

Согласно распоряжению заместителя Министра экономического развития Российской Федерации – руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 № 97-р АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ» (т. № л.д. №).

На дату подачи искового заявления залогодержателем закладной № является истец – АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской со счета ДЕПО «Газпромбанк» (АО) (т. № л.д. №).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **.**.**** (резолютивная часть объявлена **.**.****) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **.**.**** удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» о намерении стать правообладателем прав ООО «ГК Мегаполис» на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершённого строительства: № этап: жилой дом №, № этап: жилой дом №, автостоянка №, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в неё изменения в порядке ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве. ППК «Фонд развития территорий» обязано перечислить на специальный банковский счёт ООО «ГК Мегаполис» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для погашения требований к должнику по текущим платежам, а также требований кредиторов первой и второй очереди в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу данного определения. ППК «Фонд развития территорий» обязано перечислить ООО «ГК Мегаполис» в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу данного определения денежные средства в размере <данные изъяты> руб. превышения стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями над совокупным размером требований участников строительства должника, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ППК «Фонд развития территорий» будет осуществлять выплаты возмещения. Признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, предназначенного для строительства и принадлежащего ООО «ГК Мегаполис» со всем неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства) (л.д. №).

Вступившим в законную силу **.**.**** определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **.**.**** по делу № переданы ППК «Фонд развития территорий» права ООО «ГК Мегаполис» на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершённого строительства: № этап: жилой дом №, № этап: жилой дом №, автостоянка №, права на проектную документацию, включающую в себя все внесённые в неё изменения. Переданы ППК «Фонд развития территорий» права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключённым с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нём объектом (объектами) незавершённого строительства, неотделимыми улучшениями.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обеспечение обязательства заёмщика было утрачено, что в силу ст. 813 ГК РФ даёт право истцу требовать от ответчика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом.

**.**.**** истцом АО «ДОМ.РФ» в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о полном досрочном возврате займа, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении договора займа, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. №).

Согласно информации ППК «Фонд развития территорий» от **.**.**** ответчику ФИО1 **.**.**** выплачено возмещение как участнику долевого строительства по договору долевого участия от **.**.**** № (л.д. №).

Как следует из существа спора и представленных суду доказательств, ответчиком заём до настоящего времени истцу не возвращён (доказательств обратного суду не представлено). При этом стороны не смогли прийти к мировому соглашению, в том числе ввиду непредставления истцу ответчиком нового предмета залога. В связи с этим суд находит доводы ответчика об отказе истца от мирного урегулировании спора неубедительными и не усматривает со стороны истца недобросовестное осуществление своих гражданских прав.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, утрата обеспечения обязательства заёмщика является существенным нарушением Договора, поскольку в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора займа от **.**.**** №, заключённого между АО «АИЖК» и ФИО1, подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела ответчиком ФИО1 не были исполнены обязательства по личному страхованию в рамках п.п. 3.2.2, 3.7.2.1 Договора, что привело к увеличению с **.**.**** процентной ставки по Договору до <данные изъяты>% годовых.

Из представленного истцом расчёта задолженности ответчика по Договору следует, что по состоянию на **.**.**** данная задолженность составляет 3 449 867,70 руб., из них: задолженность по основному долгу – 3 332 413,09 руб., задолженность по процентам – 117 312,85 руб., задолженность по пеням – 141,76 руб.

Суд соглашается с расчётом суммы задолженности, представленным истцом, поскольку расчёт произведён в соответствии с условиями Договора, на которые согласился заёмщик, а также требованиями закона.

При таких обстоятельствах иск в данной части подлежит удовлетворению.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Рассматривая исковое требование о взыскании процентов за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга в размере 10,7% годовых, начиная с **.**.**** по день возврата суммы основного долга, суд полагает, что оно в силу приведённых выше норм права также подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция относительно взыскания процентов за пользование займом изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 № 88-17937/2022 по делу № 2-5495/2021 и других.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Факт уплаты государственной пошлины в указанном истцом размере подтверждается платёжным поручением от **.**.**** № (л.д. №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от **.**.**** №, заключённый между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, <данные изъяты> **.**.****, в пользу АО «ДОМ.РФ», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа от **.**.**** № по состоянию на **.**.**** в размере 3 449 867 руб. 70 коп. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 30 994 руб. 00 коп., а всего взыскать – 3 480 861 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, <данные изъяты>, в пользу АО «ДОМ.РФ», ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с **.**.**** по день возврата суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.М. Шевченко