Решение по делу № 2-1115/2023 от 29.05.2023

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2023.

Дело №

25RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<.........> края ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

с участием представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО3, осуществивший рыболовство в части приемки, транспортировки незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 162 150 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2, осуществившая, рыболовство в части приемки, транспортировки незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 162 150 рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в количестве 138 особей краба камчатского составил 1 982 784 рублей.

Военный прокурор Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в бюджет Находкинского городского округа <.........> ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 1 982 784 рублей, государственной пошлины в размере 18 113 рублей.

В судебном заседании помощник военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом по указанному истцом в исковом заявлении адресу: <.........>, который совпадает с адресом регистрации, согласно адресной справке УВМ УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ.. По указанному адресу почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом по указанному истцом в исковом заявлении адресу: <.........>, который совпадает с адресом регистрации, согласно адресной справке УВМ УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ.. По указанному адресу почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебных заседаний ответчики извещались судом в установленном законом порядке, заблаговременно, однако почтовая корреспонденция ответчиками не получена.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165. 1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165. 1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 названного Постановления разъяснено, что статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку представитель истца против этого не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту Федеральный закон о рыболовстве) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. Размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона о рыболовстве определяет рыболовство как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии п.8 ч. 1 <.........> закона о рыболовстве добыча (вылов) водных биоресурсов – изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

В силу с. 11 Федерального закона о рыболовстве добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется на основании разрешения.

Согласно статье 43.1 Федерального закона о рыболовстве основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №.

Согласно п. 1 Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ. N 267 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства) регламентируют деятельность ФИО1 юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 49 Правил рыболовства любительское рыболовство на рыболовных (рыбопромысловых) участках, предоставленных (выделенных) пользователям (за исключением граждан) на основании договоров пользования рыболовным участком или договоров о предоставлении (выделении) рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского рыболовства), выдаваемой пользователям. В путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыболовного (рыбопромыслового) участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия.

По окончании промысловой операции (добычи (вылова)) гражданином, осуществляющим любительское рыболовство на предоставленных (выделенных) для этих целей рыболовных (рыбопромысловых) участках, в путевку вносятся сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов.

Согласно положениям Федерального закона о рыболовстве соответствующие разрешения, либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны, как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на улов водных биологических ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» такса за 1 экземпляр краба камчатского (независимо от размера и веса) составляет 7 184 руб., краба волосатого четырехугольного (независимо от размера и веса) - 6 864 руб.

Согласно примечанию № к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Исходя из анализа вышеизложенных норм законодательства, установление специального порядка на вылов (добычу) водных биологических ресурсов направлено на обеспечение такого регулирования потребления (изъятия) из природной среды объектов животного мира, которое не создавало бы угрозы сохранения его биологического разнообразия, способности к воспроизводству и устойчивому существованию, и является средством охраны природных ресурсов.

Согласно п.1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в 04 часов 30 минут ФИО2 действуя совместно с ФИО3 на побережье бухты Лашкевич осуществили приемку, и, с использованием транспортного средства «Toyota Estima Lusida», г/н № транспортировку 276 секций конечностей краба камчатского, упакованных в 5 полипропиленовых мешка, выработанных из незаконно добытого водного биологического ресурса-краба камчатского, имели водные биологические ресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт нарушения ФИО2 и ФИО3 Д.С. правил и требований, регламентирующих рыболовство, выразившихся в хранении и транспортировке краба в отсутствие разрешения, установлен вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 КГ РФ за причинённый вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

Поскольку постановлениями Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. подтверждён факт совместного причинения ответчиками ущерба водным биологическим ресурсам, предмет обязательства – 138 экземпляров камчатского краба является неделимым, суд приходит к выводу, что причинённый действиями ответчиков вред подлежит возмещению солидарно.

Суд руководствуется расчётом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчёт составлен в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которым размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (краба камчатского за один экземпляр независимо от размера и веса) составляет 7184 рубля. Помимо прочего, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещённых для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Таким образом, размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (краба камчатского) составляет 1 982 784 рубля, из расчета: 136 особей краба камчатского х 7184 руб.х2(100% таксы за экземпляр).

Проверив указанный расчёт, суд признаёт его математически верным и принимает во внимание при вынесении решения.

Ответчиками данный расчёт не оспорен.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 49 разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 БК РФ).

В силу установленных обстоятельств, вышеприведённых требований закона, с учётом того, что ответчиками на день рассмотрения дела указанная сумма ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, не погашена, требования закона ими не исполнены, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в бюджет Находкинского городского округа <.........> в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам 1982784 рублей, следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма которой, согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 18 114 рублей, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 9057 рублей с каждого, с зачислением в бюджет Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГ. ОУФМС Находкинского городского округа), ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ. УВМ УМВД по <.........>) в доход бюджета Находкинского городского округа <.........> ущерб, причиненный незаконной добычей водных биологических ресурсов Российской Федерации, в размере 1 982 784 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 9057 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 9057 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.