Дело №...

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Иск ФИО2 мотивирован тем, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста котлов котлотурбинного цеха ТЭЦ-1. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ. №.../к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины ХХ.ХХ.ХХ., выразившееся в несоблюдении возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотренных в п.п. 2.3.5 и 2.3, раздела 2 Должностной инструкции машиниста котлов 5 разряда котлотурбинного цеха ТЭЦ-1 № 7 от ХХ.ХХ.ХХ. и обязанностей в области охраны труда, предусмотренных п. 2.5, раздела 2 Инструкции № 3 по охране труда для машиниста котлов от ХХ.ХХ.ХХ., и п. 1.53, раздела 1 Инструкции № 1 по охране труда для работающих в ТЭЦ-1 от ХХ.ХХ.ХХ.. Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины и своих обязанностей в области охраны труда не допускала. По изложенным в иске основаниям истец просит признать незаконным и отменить приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО2 пояснила, что на пульт поступил сигнал об остановке лопастного затвора № 1, о чем она сообщила начальнику смены и старшему машинисту Свидетель №1 После того, как на мониторе перестал гореть красный сигнал, она подумала, что Свидетель №1 не успел дойти до лопастного затвора, в связи с чем приняла решение о включении лопастного затвора. Имеется вина Свидетель №1 в получении им травмы, так как он не выключил лопастной затвор и не зашел к ФИО2 Объяснения были запрошены работодателем в рамках расследования несчастного случая, а не по дисциплинарному проступку, имеются нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Указала, что в соответствии с актом о несчастном случае на производстве установлена вина истца в нарушении требований охраны труда, действия истца повлекли получение тяжелой травмы. Ранее истец дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены все обстоятельства дела, вина истца, тяжесть наступивших последствий.

Государственная инспекция труда в Республике Карелия представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом. В представленном заключении указано, что работодатель имел право применить к истцу дисциплинарные взыскания, поскольку ФИО2 допущены нарушения требований охраны труда, комиссией по результатам расследования несчастного случая с работником ответчика установлена вина, в том числе истца, в произошедшем несчастном случае на производстве.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не было предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего.

Судом установлено, что ФИО2 с ХХ.ХХ.ХХ. работает в АО «Сегежский ЦБК», с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. – в должности <...> – Энергетическое производство – ТЭЦ-1 (Теплоцентраль) – Котлотурбинный цех, с ХХ.ХХ.ХХ. по настоящее время – в должности <...> – Энергетическое производство – ТЭЦ-1 (Теплоцентраль) – Котлотурбинный цех (трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ. №... и дополнительные соглашения к нему, приказ от ХХ.ХХ.ХХ. №.../к, приказ от ХХ.ХХ.ХХ. №.../к, трудовая книжка).

Должностной инструкцией машиниста котлов 5 разряда, с которой истец ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ., установлено, что для решения поставленных задач машинист котлов 5 разряда выполняет следующие функции и должностные обязанности: обслуживание, контроль за работой, обеспечение бесперебойной работы основного и вспомогательного котельного оборудования: систему очистки уходящих газов и удаления летучей золы, газовоздушной, газомазутной систем, горелочных устройств, установки по вводу химических реагентов в пароводяной тракт котла, систем продувок и устройств по обдуву поверхностей нагрева котла, системы подачи твердого топлива и песка, бакового хозяйства, систем технической воды и сжатого воздуха; участие в ведении режима работы котлоагрегата, пуск, останов, опробование, опрессовка обслуживаемого оборудования, переключения в тепловых схемах котельной установки, выявление и устранение неисправностей в работе оборудования, участие в ликвидации аварийных ситуаций.

Пунктом 2.3.5 указанной должностной инструкции установлено, что машинист обязан выполнять все указания инструкций и правил. В случае, непредусмотренном действующим инструкциями, обязан обратиться за указаниями к начальнику смены ТЭЦ-1.

Инструкция № 3 по охране труда для машиниста котлов определяет порядок безопасного выполнения работ по эксплуатации основного и вспомогательного оборудования паровых котлов. С данной инструкцией истец ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ..

Согласно п. 2.5 Инструкции № 3 машинист котлов обо всех замеченных неполадках на рабочем месте и на оборудовании обязан немедленно поставить в известность начальника смены ТЭЦ-1 и старшего машиниста котельного оборудования КТЦ ТЭЦ-1 и действовать согласно их указаниям.

В соответствии с п. 1.53 Инструкции № 1 по охране труда для работающих в ТЭЦ-1 по окончании очистки или ремонта оборудования необходимо удостовериться в том, что в нем не осталось людей и каких-либо посторонних предметов.

Основанием для наложения дисциплинарного проступка послужил несчастный случай, произошедший ХХ.ХХ.ХХ. со старшим машинистом котельного оборудования котлотурбинного цеха ТЭЦ-1 АО «Сегежский ЦБК» Свидетель №1, в результате которого он получил тяжелую травму – травматическую ампутацию правого предплечья средней трети.

Актом №... о несчастном случае на производстве от ХХ.ХХ.ХХ. было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. старший машинист котельного оборудования котлотурбинного цеха ТЭЦ-1 АО «Сегежский ЦБК» Свидетель №1 заступил на смену. В ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. машинисту котлов 5 разряда ФИО2 на монитор управления лопастными затворами пульта управления 7-мым топливным котлом КТЦ ТЭЦ-1 поступил сигнал об отключении (останове) 1-го лопастного затвора (обозначается на мониторе в виде белого круга с буквой «М», по центру круга, в оранжевом квадрате), который сопровождался также на мониторе световой и звуковой сигнализациями. В ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 отключила на мониторе световую и звуковую сигнализации и в то же время посредством сотовой связи сообщила о случившемся (останове 1-го лопастного затвора) начальнику смены ФИО1 и старшему машинисту котельного оборудования 6 разряда Свидетель №1 В ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. начальник смены ФИО1 отдал распоряжение о сборке электросхемы лопастного затвора №... начальнику смены электроцеха ТЭЦ-1 Свидетель №4, которая письменно зафиксировала данное распоряжение в Журнале регистрации заявок на оперативное переключение в электроустановках и в ХХ.ХХ.ХХ. отдала вышеуказанное распоряжение дежурному электромонтеру электроцеха ТЭЦ-1 Свидетель №3 В ХХ.ХХ.ХХ. Свидетель №3, предварительно получив распоряжение от начальника смены электроцеха Свидетель №4, в помещении распределительного устройства «РУСР-6кВ КТП СН 0.4 кВ» восстановила электросхему питания 1-го лопастного затвора путем включения пускового устройства и посредством мобильного телефона, с ее слов, сообщила об этом ФИО2 и начальнику смены электроцеха Свидетель №4, которая, в свою очередь, доложила о восстановлении электросхемы начальнику смены ФИО1 В это же время Свидетель №1 через 3 минуты после получения звонка от ФИО2 об останове лопастного затвора поднялся на площадку размещения лопастных затворов (отметка +11,7), не выключая тумблер его дополнительного останова, поднялся по лестнице на площадку обслуживания 1-го лопастного затвора, подошел к люку лопастного затвора, отвернул гайки крепления люка к корпусу питателя, сняв люк, увидел, что между корпусом лопастного затвора и лопастями находится гаечный ключ, вынул данный ключ правой рукой, решил дополнительно проверить пространство размещения лопастей на наличие иных посторонних предметов, повторно просунув правую руку во внутреннюю часть лопастного затвора. В ХХ.ХХ.ХХ. после восстановления электросхемы питания машинисту котлов ФИО2 на монитор управления лопастными затворами поступил сигнал о восстановлении электропитания 1-го лопастного затвора. В ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2, не дождавшись от старшего машиниста котельного оборудования Свидетель №1 уведомления об устранении засора, приняла самостоятельное решение о включении привода 1-го лопастного затвора, чем привела в движение лопасти затвора № 1, в плоскости которых в этот момент Свидетель №1 проверял чистоту пространства внутренней части лопастного затвора. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» полученная Свидетель №1 травма отнесена к категории тяжелых, диагноз – травматическая ампутация правого предплечья на уровне средней трети.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, допрошенные в судебном заседании, подтвердили обстоятельства произошедшего несчастного случая.

ХХ.ХХ.ХХ. у истца запрошены объяснения по факту нарушения в смену с ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. требований инструкций. От получения уведомления о предоставлении объяснения ФИО2 отказалась, о чем составлен акт.

ХХ.ХХ.ХХ. работодателем составлен акт об отказе от дачи объяснения ФИО2

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ. №.../к ФИО2 был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, совершенное ей ХХ.ХХ.ХХ., выразившееся в несоблюдении возложенных на нее (на момент возникновения несчастного случая ХХ.ХХ.ХХ. выполняла должностные обязанности <...> АО «Сегежский ЦБК») должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3.5, п. 2.3, раздела 2 Должностной инструкции машиниста котлов 5 разряда котлотурбинного цеха ТЭЦ-1 № 7 от ХХ.ХХ.ХХ. и обязанностей в области охраны труда, предусмотренных п. 2.5, раздела 2 Инструкции № 3 по охране для машиниста котлов от ХХ.ХХ.ХХ. и п 1.53, раздела 1 Инструкции № 1 по охране труда для работающих в ТЭЦ-1 от ХХ.ХХ.ХХ..

В период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 находилась в очередном отпуске, который был продлен в связи с нетрудоспособностью с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ..

С приказом истец ознакомлен под роспись ХХ.ХХ.ХХ. по выходу из отпуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не исполнила свои должностные обязанности ХХ.ХХ.ХХ., а именно, не обратилась за указаниями к начальнику смены ТЭЦ-1 при отсутствии информации от Свидетель №1 о результатах осмотра неисправного оборудования, не дождалась указаний или какой-либо информации от начальника смены либо старшего машиниста о результатах осмотра неисправного оборудования, его состояния, приняла самостоятельное решение о пуске оборудования, не удостоверившись в отсутствии в оборудовании людей по окончании чистки или ремонта оборудования, то есть совершила дисциплинарный проступок.

Суд учитывает, что допущенное истцом нарушение с учетом специфики деятельности (котлотурбинный цех ТЭЦ-1 является зоной повышенной опасности) является грубым нарушениям требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно: принятие самостоятельного (без указаний от начальника смены ТЭЦ-1 и старшего машиниста котельного оборудования КТЦ ТЭЦ-1) решения о пуске оборудования при отсутствии информации о результатах осмотра.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит выводу о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным, нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к истцу, соответствует тяжести совершенного им проступка, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы о том, что Свидетель №1 не выключил лопастной затвор и не зашел к ФИО2, не влекут признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным, так как не опровергают невыполнение истцом требований должностной инструкции и инструкций по охране труда.

Указание на то, что объяснения были запрошены работодателем в рамках расследования несчастного случая, а не по дисциплинарному проступку, опровергаются уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ. с просьбой предоставить письменные объяснения по факту нарушения требований соответствующих инструкций, объяснения у истца запрошены после составления акта №... о несчастном случае на производстве от ХХ.ХХ.ХХ..

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.С. Яшкова

Копия верна. Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.