УИД77RS0032-02-2025-002328-64

Дело №2-3428/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года адрес

Черёмушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3428/2025 по иску ООО «ТК Авеню Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2022 года произошло ДТП с участием автомашин марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио Согласно постановлению №18810277226407620637 от 25.02.2022 года виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертному заключению №75-7498322-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 27.01.2025 года в размере сумма, и за период с 28.01.2025 года по день принятия судом решения по делу, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, а также просил взыскать с истца расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 года произошло ДТП с участием автомашин марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1

Согласно постановлению №18810277226407620637 от 25.02.2022 года виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно экспертному заключению №75-7498322-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №63/2-3428/25 выполненному фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» экспертом устанволен перечень и характер повреждений транспортного средства автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код, возникших в результате ДТП произошедшего 25 февраля 2022 года в 12 час. 20 мин. по адресу: адрес:

1

Облицовка заднего бампера (излом в средней части, НЛКП) оклеен пленкой - повреждение

2

Кронштейн заднего бампера верхний (излом в средней части)

3

Наполнитель бампера заднего (излом в правой части)

4

Фонарь задний правый (царапины в левой части)

5

Крышка багажника (деформация S>25%, ДРЖ, изгиб каркаса, НЛКП) *оклеена пленкой - повреждение

6

Панель задка в сборе (деформация S>40%, ДРЖ, НЛКП)

7

Обшивка крышки багажника (деформация в средней части, излом правого крепления)

8

Кронштейн бампера заднего правый (излом)

9

Ящик вещевой багажника (излом)

9

Накладка панели задка (излом в средней части)

Экспертом установлены необходимые методы и технологии восстановительного ремонта, которые применимы к повреждениям транспортного средства автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код:

1

Облицовка заднего бампера

Замена/окраска Оклейка пленкой

2

Кронштейн заднего бампера верхний

Замена

3

Наполнитель бампера заднего

Замена

4

Фонарь задний правый

Замена

5

Крышка багажника

Замена/окраска Оклейка пленкой

6

Панель задка в сборе

Замена/окраска

7

Обшивка крышки багажника

Замена

8

Кронштейн бампера заднего правый

Замена

9

Ящик вещевой багажника

Замена

10

Накладка панели задка

Замена

Заявленные характер и размер (объем) повреждений транспортного средства автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код указанные в экспертных заключениях СПАО «Ингосстрах», ИП фио представленной ООО «ТК Авеню Групп», а также ИП фио представленной Ответчиком в целом соответствуют друг другу и в первую очередь акту осмотра №1291847 от 25.02.2022 ГС «Дельта» (по заявке СПАО «Ингосстрах»).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (сумма ущерба) т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС VIN VIN-код в результате произошедшего 25.02.2022 ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (сумма ущерба) т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС VIN VIN-код в результате произошедшего 25.02.2022 ДТП без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы составляет (округленно): сумма

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что стоимость ущерба следует брать на дату ДТП, соответственно исходя из экспертного заключения стоимость ущерба составляет сумма, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (208200-84700).

Иные доводы сторон суд считает надуманными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из того, что иск предъявлен спустя три года после ДТП, то неустойка не может составлять истребуемой истцом суммы, так действия самого истца привели к таким последствиям.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом снижения в соответствии со с. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, а также за период с 28.01.2025 года по день фактического исполнения на сумму основной задолженности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, также подлежат распределению судебные расходы понесенные ответчиком.

Так как иск удовлетворен на ½ от суммы основных требований, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (130000/2).

Требования о взыскании расходов по оценке в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости в проведении указанной оценки не было.

Требования заявителя о взыскании нотариальных расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная заявителем на представление его интересов, не содержит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме сумма, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК Авеню Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК Авеню Групп» в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК Авеню Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основной задолженности с 28.01.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «№ТК Авеню Групп» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить фио независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» денежные средства, находящиеся на депозите и внесенные в рамках материального обеспечения иска по гражданскому делу №2-3428/25 по иску ООО «ТК Авеню Групп» в размере сумма по платежному поручению №625979 от 04.04.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Попов Б.Е.

Решение в окончательной редакции изготовлено 16 января 2026 года