Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-011464-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному исковому заявлению фио фио к ФИО1, ФИО2 о признании договоров займа незаключенными и признании недействительными расписок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме сумма, процентов по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; в пользу истца ФИО2 – задолженности по договору займа в сумме сумма, процентов по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Также истцы просят взыскать в их пользу в солидарном порядке с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ФИО3 обязался в срок до 01 июня 2022 года вернуть ФИО1 основной долг в сумме сумма и проценты в размере сумма, а ФИО2 – основной долг в сумме сумма и проценты в размере сумма Денежные средства переданы ответчику в наличной форме, от заемщика получены три расписки от 27 марта 2022 года. Однако ФИО3 заемные средства не вернул, проценты не уплатил, в связи с чем истцы полагают, что им также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2022 года по 13 июля 2022 года.

Ответчиком ФИО3 подано уточненное встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о признании незаключенными договоров займа от 27 марта 2022 года на суммы сумма, сумма и сумма ввиду из безденежности, а также о признании недействительными соответствующих расписок. В обоснование встречных требований ФИО3 указывает, что в начале 2021 года фио, являющийся бывшим супругом ФИО1 и отцом ФИО2, предложил ему вложить сумма в криптовалюту в целях получения заработка. 28 апреля 2021 года между ними достигнуто соответствующее соглашение, которое под давлением фио оформлено как договор займа между ФИО3 и ФИО1 ФИО3 передан сумма под расписку в доверительное пользование на 12 месяцев с выплатой 10 процентов от сумма ежемесячно. ФИО3 в течение 8 месяцев выплачивал по сумма на карту, оформленную на имя ФИО1 Полученные денежные средства истцом по встречному иску вложены через криптобиржу Binance в криптоактивы. Позднее к ФИО3 обратилась фио с намерением на таких же условиях передать денежные средства в сумме сумма 11 мая 2021 года в здании СДМ-Банка фио передала ему денежные средства в данном размере под расписку, которые вложены криптобиржу Binance в криптоактивы. ФИО3 в течение 7 месяцев выплачивал ФИО2 по сумма 18 октября 2021 года по просьбе фио заключен договор, который оформлен между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого ФИО3 обязался осуществить действия по приобретению криптовалюты от своего имени, но за счет ФИО1 на сумму сумма в целях получения прибыли от инвестирования в цифровые финансовые активы. Указанные обстоятельства подтверждены самими ответчиками по встречному иску в рамках доследственной проверки по их заявлению, поданному в полицию в отношении фио 27 марта 2022 года истцом по встречному иску выданы расписки о том, что он обязуется вернуть денежные средства, взятые у ФИО2 и ФИО1 под совместный проект. Фактически данные расписки являются дублирующими, составленными повторно по одному и тому же обязательству об инвестиционной деятельности, заемные обязательства между сторонами не возникали. Сами расписки являются недействительными, поскольку договоры займа не заключены ввиду их безденежности.

Истцы ФИО1 и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные исковые требования и просившего отказать в удовлетворении встречных требований.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, поддержав встречные требования.

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля фио, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от обязательств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ст. 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2022 года ФИО3 составлены три расписки, согласно которым он обязался вернуть:

1) денежные средства в размере сумма, взятые под совместный проект у ФИО1 в срок до 01 мая 2022 года включительно,

2) денежные средства в размере сумма и проценты в размере сумма, взятые под совместный проект у ФИО1 в срок до 01 июня 2022 года включительно,

3) денежные средства в размере сумма и проценты в размере сумма, взятые под совместный проект у ФИО2 в срок до 01 июня 2022 года включительно.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО2 и ФИО1 требований, ФИО3 указал, что денежные средства истцами передавались ему не в даты составления расписок и с целью вложения в криптобиржу и получения ими соответствующего дохода.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля фио, являющейся дочерью истца ФИО1 и 3-его лица фио, следует, что ФИО3 приходится мужем ее двоюродной сестры. После продажи доли в уставном капитале компании ФИО1 часть денежных средств положила на банковский счет, а часть передала дочери фио ФИО3 неоднократно приезжал к ее родителям, просил деньги на открытие собственного бизнеса, позднее приехал с другом и просил дать деньги на покупку криптовалюты. Родители свидетеля передали ему под расписку денежные средства. Позже фио решил поменять условия и попросил фио составить новую расписку, текст которой свидетель передала ФИО3 Однако в последующем ответчик отказался ее подписывать. Когда родители поняли, что денежные средства им не будут возвращены, они написали заявление в полицию. Очевидцем передачи денежных средств свидетель не являлась и когда они передавались – она не знает.

Из представленного 517 Военным следственным отделом СК РФ в ответ на судебный запрос материала процессуальной проверки КРСП № 227-22 в отношении фио и фио следует, что 18 мая 2022 года ФИО1 обратилась в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности фио, который обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере сумма

Согласно письменным объяснениям ФИО1 на протяжении трех лет она знакома с мужем своей племянницы ФИО3 Супруг ФИО1 фио заинтересовался рынком криптовалюты с целью получения дополнительного дохода. Не имея возможности самостоятельно разобраться в данном вопросе, он обращался к знакомым и близким родственникам. На указанную просьбу откликнулся ФИО3 Примерно 20 апреля 2021 года к ним на дачу в адрес приехали племянница фио с мужем ФИО3, а также молодой человек по имени фио, которого ФИО3 представил как своего брата, они и объяснили работу на бирже криптовалют. Затем ФИО3 попросил в долг у фио денежные средства в сумме сумма под 10 % в месяц на неопределенный срок, но не более чем на один год, на что бывший супруг истца согласился. Примерно через неделю ФИО1, вернувшись в Москву, сняла со счета в банке указанную сумму и передала ФИО3, о чем последний составил расписке. Далее в начале мая 2021 года ФИО1, фио, фио встретились с ФИО3, который предложил дать ему на тех же условиях еще сумма, чтобы вложить в биржу. фио передала ему указанную сумму, после чего ФИО3 сообщил им о необходимости завести банковские карты банка Тинькофф для перечисления процентов. Далее 01 июня 2021 года ФИО1 поступили денежные средства от фио, а ее дочери – от фио по сумма, по отправителям они поняли, что это их проценты. Выплата процентов осуществлялась с июня 2021 года по декабрь 2021 года в общей сумме сумма, последний платеж был в феврале 2022 года в размере сумма, ФИО2 проценты выплачивались с июня 2021 года по декабрь 2021 года. В октябре 2021 года ФИО3 встретился с фио и рассказал, что он с фио вступили в закрытый бизнес-клуб, который владеет инсайдерской информацией, влияющей на изменение курса криптовалют, что открывает новые возможности на получение большего заработка. В связи с чем ФИО1 передала наличными ФИО3 денежные средства в сумме сумма, о чем был составлен договор, согласно которому данная сума будет инвестирована и заморожена на срок от 4 до 6 месяцев, риски, устраивающие обе стороны, установлены в 10 %, и в случае их возникновения будут погашены в равных долях, чистая прибыль также делится пополам, но в случае снижения стоимости приобретенного пакета свыше 10%, ФИО3 обязуется вернуть денежные средства в сумме сумма до 10 мая 2022 года. В материалы проверки представлена копия соответствующего договора, также представлены копии 4 расписок, датированных 27 марта 2022 года (3 штуки) и 28 апреля 2021 года.

В ходе проведения проверки от фио получены аналогичные объяснения.

При проведении проверки ФИО2 также даны объяснения о том, что ей от отца фио стало известно о наличии между ее родителями и ФИО3 финансовых взаимоотношений – ФИО1 инвестировала в проект денежные средства. Суть инвестиций заключалась в извлечении ежемесячного дохода, выражающегося в получении процентов от купли-продажи криптовалюты. Действия по купле-продаже должен был осуществляет ФИО3 фио также приняла решение принять участие в инвестировании в криптобиржу, в связи с чем 11 мая 2021 года в СДМ-Банке передала ФИО3 денежные средства в сумме сумма, расписку от ответчика она не получала, соответствующий договор не оформлялся.

Схожие объяснения даны ФИО3 Кроме того, в ходе проведения проверки объяснения отобраны у фио, согласно которым с ФИО3 он знаком более 5 лет, является его коллегой. В апреле 2021 года ФИО3 попросил его съездить к его родственнику фио, которому необходимо было дать консультацию на предмет рынка криптовалюты, после чего примерно в апреле 2021 года они прибыли на дачу к ФИО2 фио даче также присутствовала супруга фио После состоявшегося разговора фио фио не видел. фио зарегистрирован на криптобирже Binance около двух лет.

26 июля 2022 года следователем по особо важным делам 517 военного следственного отдела СК России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фиоМ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая требования истцов ФИО2 и ФИО1, суд исходит из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ правовыми последствиями заключения договора займа являются передача займодавцем денежных средств заемщику и их возврат в установленный договором срок займодавцу. Поскольку по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то в подтверждение заключения договора займа истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику согласованной сторонами суммы займа.

Между тем в ходе судебного разбирательства на основании совокупности доказательств достоверно установлено, что фактически отношения между истцами и ответчиком не являлись заемными, а преследовали за собой получение прибыли в результате инвестирования на криптобирже. Также установлено, что расписки ответчиком ФИО3 были написаны значительно позже фактической передачи ему денежных средств, из буквального содержания расписок не следует, что полученные им денежные средства носят заемный характер. При этом факт неполучения семьей истцов результатов от своих вложений в виде доходов, на которые они рассчитывали, не может служить обстоятельством возникновения обязательства по возврату ответчиком денежных средств в качестве заемных, поскольку любое инвестирование денежных средств сопряжено с определенной долей риска.

Таким образом, при разрешении заявленных требований (как первоначальных, так и встречных), с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд находит, что ФИО2 и ФИО1 не доказан факт заключения договоров займа и передачи ФИО3 денежных средств в качестве заемных, в связи с чем приходит к выводу о признании незаключенными договоров займа от 27 марта 2022 года между ФИО3 и ФИО1 на сумму сумма, между ФИО3 и ФИО1 на сумму сумма, между ФИО3 и ФИО2 на сумму сумма, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании сумм задолженностей по указанным договорам займа.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований фио о признании недействительными соответствующих расписок к договорам займа, поскольку удовлетворено требование о признании договоров займа незаключенными, что согласно ст. 12 ГК РФ является способом восстановления нарушенного права.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженностей по договорам займа ФИО1 и ФИО2 отказано, требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров займа незаключенным и признании недействительными расписок удовлетворить частично.

Признать договоры займа от 27 марта 2022 года между ФИО3 и ФИО1 на сумму сумма, между ФИО3 и ФИО1 на сумму сумма, между ФИО3 и ФИО2 на сумму сумма незаключенными.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.