Гражданское дело №г.

УИД 46RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2025 года г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитриевского районного суда Курской области гражданское дело по иску ЛРР к ТАН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ЛРР обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к ТАН о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2025 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «Reno SR», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЮЛЛ, под управлением ТАН, и автомобиля марки «ВАЗ-212142», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЛРР, под управлением ЛМР, где ответчик допустил столкновение с автомобилем истца, не учитывая дорожные и метрологические условия. В результате чего его автомобилю ЛРР были причинены механические повреждения. На место аварии сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области не выезжали, участники дорожно-транспортного происшествия самостоятельно составили извещение о ДТП, где ответчик признал свою вину.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование, в связи с чем, его представитель ЛМР, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Поскольку страховщиком было выплачено возмещение, не покрывающее расходы истца, он просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Определением Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, было привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») (л.д.80-84).

Определением Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в настоящем гражданском деле в качестве соответчика была привлечена собственник автомобиля марки «Reno SR», государственный регистрационный знак №, ЮЛЛ(л.д.214-218).

Сторона истца – ЛРР и его представитель ЛМР, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились; в материалах дела имеется заявление ЛМР о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца (л.д.210).

Сторона ответчика – ТАН и ЮЛЛ, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились; представили в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны ответчика (л.д.248, л.д.249).

Третьи лица: АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.35, ст.48, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеуказанных лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п.23).

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 названной статьи.

Согласно п.7.7 Положения Банка России от 01.04.2024 №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в пункте 7.8 настоящего Положения, могут составить извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Из разъяснений, изложенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется.

Факт совместного оформления в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещения о ДТП, отсутствия в нем разногласий сторонами не оспаривалось.

Из доказательств, представленных в материалы гражданского дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Reno SR», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЮЛЛ, под управлением ТАН, и автомобиля марки «ВАЗ-212142», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЛРР, под управлением ЛМР, где ответчик допустил столкновение с автомобилем истца, не учитывая дорожные и метрологические условия, в результате чего его автомобилю ЛРР были причинены механические повреждения.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Reno SR» ТАН вину в ДТП признала, о чем свидетельствует ее подпись в извещении и пояснениях участника ДТП. Кроме того, в указанном извещении имеются подписи участников ДТП, удостоверяющие отсутствие разногласий.

На момент ДТП гражданская ответственность ЛРР была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ5 года.

ДД.ММ.ГГГГ ЛМР, действуя в интересах ЛМР на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания, рассмотрев заявление представителя истца, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма была выплачена истцу страховщиком, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось сторонами.

Поскольку в порядке прямого возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления ДТП, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением, а у ЛРР возникло право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях определения реального размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП ГАМ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-212142» (устранения повреждений, обусловленных страховым случаем) составляет 151 700 рублей 00 копеек (л.д.16-57).

С учетом произведенной страховой выплаты, ЛРР просит суд взыскать с ТАН сумму восстановительного ремонта в размере 51 700 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о субъекте, ответственном за возмещение вреда, причиненного истцу ЛРР, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное владение и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.2.1 Правил дорожного движения), но не источником повышенной опасности.

Руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия ТАН управляла автомобилем марки «Reno SR», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЮЛЛ, была вписана в полис ОСАГО в качестве собственника транспортного средства и страхователя; собственник автомобиля (ЮЛЛ), приходящаяся ТАН матерью, допустила последнюю к управлению вышеуказанным транспортным средством и ТАН пользовалась автомобилем по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что именно ТАН является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию данного источника повышенной опасности, имела его в своем реальном владении и использовала на момент причинения вреда, в то время как собственник автомобиля ЮЛЛ в данном случае не несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку право владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия она передала ТАН на законном основании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ТАН являлась законным владельцем источника повышенной опасности, суд считает, что именно она является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу ЛРР, и приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме; с ТАН в пользу ЛРР подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛРР в размере 51 700 рублей 00 копеек.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду того, что настоящее решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ТАН в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЛРР к ТАН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ТАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии № №, выдан МП УФМС России по Курской области в Дмитриевском районе ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ЛРР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии № №, выдан МВД по Республике Дагестан ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 700 рублей 00 копеек, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего в сумме – 65 700 (Шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме («01» декабря 2025 года).

Председательствующий судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья О.А.Самофалова

Секретарь

судебного заседания Е.В.Перушева