Дело № 2-155/2025

УИД 39RS0021-01-2024-001258-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Лукас О.С.

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Кудиновой О.Ф., а также представителя ПАО Сбербанк ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк и ФИО3 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

27.12.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от 26.04.2024 недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении на банк обязанности направить в бюро кредитных историй информации об аннулировании записи о кредитном договоре, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 украл его мобильный телефон, а ФИО3, воспользовавшись украденным у истца мобильным телефоном и банковской картой, обманным способом получил доступ к банковскому счету истца и оформил кредитный договор на сумму 250 000 рублей. Полученные денежные средства ФИО3 использовал по своему усмотрению. Факт кражи мобильного телефона установлен вступившим в законную силу приговором суда.

07.04.2025 в ходе судебного разбирательства ФИО1 требования уточнил и дополнил требованием о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 250 000 рублей, полученных по спорному кредитному договору.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения в суд, в связи с чем производство по делу по требованиям к ФИО3 было прекращено на основании определения от 24.06.2025.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, его представитель адвокат Кудинова О.Ф. обосновала доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании возражал против иска ФИО1, ссылаясь на недобросовестность истца, выразившуюся в несвоевременном обращении в банк о блокировке карты, неосмотрительность истца при использовании телефоном и картой третьими лицами и отсутствием вины банка в нарушении прав истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является клиентом ПАО Сбербанк, на его имя выпущена дебетовая банковская карта <данные изъяты>, 28.10.2015 к номеру телефона № подключена услуга "Мобильный банк".

26.04.2025 в 5:05:47 часов от имени ФИО1 посредством его личного кабинета Сбербанк Онлайн была оформлена заявка на получение потребительского кредита, по результатам которого между ПАО Сбербанк и истцом заключен кредитный договор № по условиям которого истцу выпущена кредитная карта <данные изъяты> с лимитом 29 000 рублей и активирована клиентом; кредит предоставлен сроком до востребования под 37,8% годовых с ежемесячным погашением в размере обязательного платежа, рассчитанного банком.

26.04.2024 в 15:25:36 часов от имени ФИО1 подано заявление об изменении лимита кредитной карты до 45 000 рублей. Заявка клиента была принята банком, лимит был одобрен в большем объеме - до 250 000 рублей.

Использование кредитных средств начато 26.04.2024 в 5:36:36 часов путем безналичного перевода на карту ФИО1 <данные изъяты> в сумме 26 000 рублей, в 15:55:58 часов этого дня осуществлен безналичный перевод в сумме 30 000 рублей, 27.07.2024 в 22:39:04 часов перевод в сумме 37 000 рублей.

С карты <данные изъяты> в последующем производились расходные операции.

Материалами дела подтверждается, что возможность заключения кредитного договора дистанционным способом предусмотрена условиями банковского обслуживания, с которыми истец ознакомлен и обязался исполнять, исходя из следующего. (л.д. 72-163)

Пунктом 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласно п. 2.55 Условий банковского обслуживания физических лиц, система "Сбербанк онлайн" - это удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

В силу п. 3.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания система "Сбербанк онлайн" обеспечивает возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах, вкладах и о других приобретенных банковских продуктах и услугах. А также к информации о расходном лимите по бизнес-картам клиента; возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента; доступ к сохраненным копиям электронных документов; возможность обмена с использованием Мобильного приложения банка текстовыми сообщениями, аудио, фото- и видео - информацией, графическими изображениями, и иной информацией в режиме реального времени.

В рамках договора, клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания.

В соответствии разделом 3 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк Онлайн" является подключение клиента к системе "Сбербанк Онлайн" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через контактный центр банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или мобильный телефон клиента, подключенный к системе "Мобильного банка" по Картам). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента в системе "Сбербанк Онлайн". (п.3.7-3.8)

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (п. 3.9 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

Согласно п.3.8 клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента, и совершение операции в такой системе (копии прилагаются).

Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк Онлайн", идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка) Клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы невозможно. Без идентификатора пользователя и паролей, имеющихся у клиента вход в систему "Сбербанк Онлайн" невозможен.

В случае заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на номер мобильного телефона зарегистрированный для доступа к СМС-банку, смс-сообщение и/или push-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным Мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора. (п. 3.8)

Разрешая спор, суд учитывает, что в силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Оспариваемый истцом кредитный договор был заключен в электронной форме без личного присутствия заемщика путем использования онлайн-сервисов банка при помощи полученных в смс-сообщениях кодов, то есть с использованием простой электронной подписи (аналога электронной подписи).

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

При разрешении спора, суд, вместе с тем, учитывает, что вступившим в законную силу приговором Светловского городского суда Калининградской области от 24.12.2024 установлено, что ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон 26.04.2024 года в период времени с 02:01 часов до 04:36 часов. Приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. (л.д. 26-37)

Также установлено, что постановлением начальника СО ОМВД России по Светловскому городскому округу от 17.09.2024 года выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, по факту мошеннических действий в сфере кредитования, совершенных 26.04.2024 года в период времени с 03:55 часов до 15:26 часов путем электронного оформления кредитного договора на сумму 245 000 рублей с использованием номера мобильного телефона ФИО1 (№), его банковской карты № ПАО Сбербанк, мобильного приложения Сбербанк Онлайн, установленного на мобильном телефоне, принадлежащем ФИО1 Расследование уголовного дела в настоящий момент приостановлено (л.д. 18).

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд полагает, что, начиная с 02:01 часов 26.04.2024 года телефон выбыл из владения ФИО1 в результате преступных действий ФИО4, что свидетельствует о том, что ФИО1 не мог заключать оспариваемый кредитный договор в указанное время в электронной форме, его волеизъявление на заключение данного договора не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивает заключенный спорный кредитный договор как оспоримую сделку, и с учетом установленных по делу обстоятельств, применяя положения ст. 168 ГК РФ, полагает возможным признать заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк кредитный договор № недействительной сделкой.

Исковые требования ФИО1 обоснованы и законны.

При этом суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки и учитывает положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возложение на истца обязанности по возврату заемных денежных средств будет противоречить нормам права, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что денежные средства, полученные в результате оформления кредита, получены третьим лицом (ФИО3) путем совершения противоправных действий.

Суд отклоняет довод представителя ПАО Сбербанк о неосмотрительности и небрежности истца, а также наличии вины истца в том, что в отношении него совершенно преступление, поскольку данные доводы не состоятельны, опровергаются установленными по делу обстоятельствами о краже телефона, и не основаны на нормах права.

Таким образом, иск ФИО1 в части признания кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, недействительным подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил требование истца о признании ничтожным кредитного договора, заключенного с ПАО "Сбербанк", также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ПАО Сбербанк обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по спорному кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся расходы по оплате госпошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о возмещении расходов стороны на представителя разъяснены в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", гласящей, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

ФИО1 выступает истцом по настоящему делу, его интересы представляет адвокат Кудинова О.Ф., полномочия которой подтверждаются ордером адвоката № от 25.12.2024. Услуги адвоката оплачены ФИО1 в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии № №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ФИО1 просит возместить ему судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя, суд определяет с учетом объема и времени оказания юридической помощи, сложности и длительности рассмотренного дела, количества проведенных судебных заседаний в Светловском городском суде Калининградской области, количества подготовленных представителем процессуальных документов.

Адвокат Кудинова О.Ф. в рамках поручения провела правовой анализ документов, подготовила и предъявила исковое заявление, участвовала в пяти судебных заседаниях в Светловском городском суде Калининградской области, предъявляла суду ходатайства в устной и письменной форме, знакомилась с материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применяя принцип разумности и справедливости, с учетом объема работ, выполненных представителем в рамках поручения, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и взысканию с его пользу расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, оплата которой подтверждается чеком от 26.12.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, недействительным.

Возложить на ПАО Сбербанк обязанность направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований истца в части применения последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.07.2025.

Судья Т.Н. Авдеева