№а-3200/22

УИД 18RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №12 по УР к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 12 по УР обратилась в суд с административным иском к ответчику о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на период до исполнения требований по исполнительному документу - постановлению от -Дата- № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 13665,21 рублей.

Требования мотивирует тем, что Межрайонной ИФНС № 12 по Удмуртской Республике на основании статьи 47 НК РФ)в отношении Ответчика вынесено постановление от -Дата- № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 13665,21 рублей. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике в соответствии со статьями 12, 30 Федерального закона от -Дата- № 229-ФЗ - Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа постановления Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике от -Дата- № возбуждено исполнительное производство от -Дата- №-ИП о взыскании с Должника задолженности в размере 13665,21 рублей.

Постановление от -Дата- №-ИП о возбуждении исполнительного производства получено Должником 14.04.2021г., что подтверждается информацией из программного комплекса ФССП.

Поскольку должник обладает информацией о возбужденном исполнительном производстве, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не сообщил о наличии каких-либо уважительных причин неисполнения требований, сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10000руб., то имеются основания для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился административный ответчик ИП ФИО1, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд, руководствуясь ст. ст. 150, 263 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ответчика, заинтересованного лица.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) (пункт 49).

При решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя -Дата-, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя №, состоит на учете по месту жительства в Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике.

Межрайонной ИФНС России № по УР в отношении ФИО1 вынесено постановление от -Дата- № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 13665,21 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР от -Дата- в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 -Дата-.

Должник уклоняется от конституционной обязанности по уплате задолженности административного ответчика перед бюджетом, которая составляет 13665,21 руб.

Как следует из расшифровки задолженности налогоплательщика, платежи в погашение задолженности ФИО1 не вносятся.

В связи с уклонением должника от исполнения требований об уплате долга в добровольном порядке представитель Межрайонной ИФНС № по УР обратился в суд с заявлением о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, что, по мнению суда, согласуется как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и с размером задолженности, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ФИО1 не исполнены.

Задолженность превышает 10 000 руб., в материалах дела отсутствуют данные об отмене решения налогового органа, либо об окончании или прекращении исполнительного производства.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление административного истца подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что отсрочка или рассрочка исполнения постановления в установленном законом порядке ФИО1 не предоставлялись, доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по УР к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации на период до исполнения требований по исполнительному документу – постановлению от -Дата- № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 13665,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Кочетков