Решение по делу № 2-2449/2022 от 05.06.2023

***

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2022-002666-51

№ 2-295/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2, которым, уменьшив исковые требования (т.2 л.д.9-10), просила взыскать: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 580600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9503 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в сумме 1520 руб., почтовые расходы в сумме 253 руб. 04 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2300 руб., расходы на отправление телеграммы в сумме 1091 руб. 92 коп.

В обоснование иска истец указала, что дата в 21 час 15 минут на автодороге <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который при движении не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ответчика - в АО «АльфаСтрахование». Истец известил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В связи с указанной выплатой, явно недостаточной для покрытия причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1022296 руб., стоимость услуг эксперта 8000 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 630296 руб. (1022296 руб. - 400000 руб. + 8000 руб. = 630296 руб.). Считая права нарушенными, истец обратилась с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размер ущерб, заявленный к взысканию.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.3,6).

Третье лицо ФИО4, привлеченный определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.12.2022 (т.1 л.д.57,153), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.56, т.2 л.д.4,7), о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», АО «АльфаСтрахование», привлеченных определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.01.2023 (т.1 л.д.140-141), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение (т.1 л.д.189,189-оборот, т.2 л.д.3-оборот,4-оборот).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изразъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании судом сторонам было разъяснено бремя доказывания, определено, какие обстоятельства являются юридически-значимыми и кому из сторон их надлежит доказать, ответчику было разъяснено право, в случае оспаривания механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также характера повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, стоимости ремонтных работ и запасных частей, заявить ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы либо представить отчет специалиста.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.10-11), сведениями ГИБДД (т.1 л.д.62).

Как установлено судом в судебном заседании, дата в 21 час 15 минут на автодороге <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО2 (т.1 л.д.62), и транспортного средства марки Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.12), административным материалом, истребованным судом (т.1 л.д.124-129).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Мазда СХ-9 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», при управлении транспортным средством марки Лада Гранта - в АО «АльфаСтрахование». На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от дата ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (т.1 л.д.13-14,63-123,154-186). Из выплатного дела, представленного по запросу суда, в частности, также следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1336100 руб., с учетом износа 1105 500 руб. (т.1 л.д.110-114).

Из имеющихся в административном материале объяснений третьего лица ФИО4 следует, что он, управляя транспортным средством марки Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак №, двигался по ЕКАД в сторону г.Екатеринбурга со стороны Сибирского тракта дублера в левом ряду со скоростью 80 км/ч, автомобиль Лада Гранта начал перестроение влево, не пропустил третье лицо и произошло столкновение (т.1 л.д.127).

Из имеющихся в административном материале объяснений ответчика ФИО2 следует, что последний, управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигался с Тюменского тракта на ЕКАД в сторону Россельбана, с полосы разгона перестраивался на основную дорогу со скоростью 40 км/ч, посмотрел в зеркало бокового вида, машин не увидел, принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (т.1 л.д.128).

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указывая на движение ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Мазда СХ-9, по обочине и превышение ФИО4 скоростного режима.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании осуществлялся просмотр видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия от дата (т.1 л.д.202), из которой следует, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки Лада Гранта, двигаясь по ЕКАД, выполнял маневр не перестроения с левого ряда в правый ряд по ходу движения, как он утверждал в судебном заседании, а выполнял маневр разворота на ЕКАД от правого края проезжей части (с правой обочины), в ходе которого и произошло столкновение с транспортным средством марки Мазда СХ-9.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (пункт 8.8).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № - ответчика ФИО2, который, управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ЕКАД, выполняя маневр разворота на ЕКАД от правого края проезжей части (с правой обочины), не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству марки Мазда СХ-9, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Следует отметить, что допущенное ответчиком ФИО2 нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в действиях третьего лица ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ответчика ФИО2 о движении ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Мазда СХ-9, по обочине и превышении ФИО4 скоростного режима своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств этому ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак №, получило следующие внешние повреждения: правая передняя, задняя двери, подушки безопасности, правый порог, накладка правого заднего крыла (т.1 л.д.12,126). Техническое состояние принадлежащего истцу транспортного средства марки Мазда СХ-9 после дорожно-транспортного происшествия от дата зафиксировано актом осмотра от дата (т.1 л.д.72).

Согласно представленному истцом ФИО3 заключению № от дата, составленному ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1022 296 руб., с учетом износа 910128 руб. (т.1 л.д.15-37,59,147); расходы истца ФИО3, связанные с оплатой расчета стоимости восстановительного ремонта, составили 8000 руб. (т.1 л.д.38,39); расходы истца ФИО3, связанные с оплатой телеграммы ответчику с извещением об осмотре составили 1090 руб. 92 коп. (т.1 л.д.38,39).

В связи с доводами ответчика относительно расчета стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика ФИО2 определением Березовского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО5 (т.1 л.д.210-214).

Согласно заключению № от дата, подготовленному по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО «МирЭкс» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата составляет: без учета износа и с учетом износа 981600 руб. (т.1 л.д.225-252).

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО5, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с учетом ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 580600 руб. (981600 руб. – 400000 руб. = 581600 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из чека-ордера от 28.11.2022, истцом при подаче иска в УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в сумме 9 503 руб. (т.1 л.д.7).

Принимая во внимание размер требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела в сумме 580600 руб., подлежащих оплате государственной пошлиной в сумме 9006 руб., принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 9006 руб., решение суда является основанием для возврата истцу излишне оплаченной уплаченной по чеку-ордеру от 28.11.2022 государственной пошлины в сумме 497 руб.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО3 заявляет к взысканию с ответчика ФИО2 понесенные в ходе рассмотрения дела судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 32 000 руб., в подтверждение несения которых представила:

договор № № от дата на осуществление комплекса юридических действий с целью получения возмещения вреда (т.1 л.д.44-45).

платежное поручение № от дата (т.1 л.д.40).

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. и связь данных расходов с настоящим делом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом, фактически представителем в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена следующая работа: подготовка искового заявления и приложенных к нему документов, подготовка уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях 06.02.2023, 09.03.2023, 30.05.2023.

При разрешении заявления ответчика о возмещении судебных издержек суд учитывает принятие судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, сложившегося между сторонами, обстоятельства, сложность и специфику рассмотренного дела, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, объем оказанных истцу представителем юридических услуг и объем представленных стороной истца доказательств, содержание и объем процессуальных документов, подготовленных представителем, продолжительность нахождения дела в производстве суда, продолжительность и количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимала участие представитель истца.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из двух томов, в ходе производства по делу была назначена и проведена экспертиза, учитывает принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание содержание вышеприведенного договора оказания юридических услуг от дата, действия, которые представитель ответчика обязалась выполнить в соответствии с условиями договора № № от дата на осуществление комплекса юридических действий с целью получения возмещения вреда, расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в сумме 32000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Правовых оснований для отказа во взыскания с ответчика в пользу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2300 руб. не имеется, поскольку из содержания доверенности (т.1 л.д.47-49) следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата.

Правовых оснований для отказа в взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста ООО «УрПАСЭ» суд не усматривает, истец была вынуждена обратиться за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику, поскольку указанный вопрос требует специальных познаний в области автотехники. Принимая во внимание, что по настоящему спору ответчик является проигравшей спор стороной, он в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу все понесенные по делу судебных издержки, в связи с чем истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

Не находит суд оснований для отказа в взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату копировальных услуг в сумме 1520 руб., почтовых расходов в сумме 253 руб. 04 коп., расходов на отправление телеграммы в сумме 1091 руб. 92 коп., поскольку факт несения данных расходов подтвержден письменными доказательствами в материалах дела (т.1 л.д.8,38,39,41,42,43), данные расходы разумны, законны, обоснованы.

Общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45152 руб. 56 коп. по расчету: 8000 руб. + 1091 руб. 92 коп. + 32000 руб. + 1520 руб. + 240 руб. 64 коп. + 2300 руб. = 45152 руб. 56 коп.

Кроме того, с ФИО2, как с проигравшей стороны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 580600 руб., судебные издержки в общей сумме 45152 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9006 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Решение суда является основанием для возврата истцу ФИО3 излишне оплаченной уплаченной по чеку-ордеру от 28.11.2022 государственной пошлины в сумме 497 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***