Дело № 2 а – 552/2022 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерациис. Успенское 29 июля 2022Успенский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего Израиловой О.Нпри секретаре Безбородовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Успенскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя
установил:
ООО «Киберникс» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Успенскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в обосновании которых указал, что в Успенском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 34807/22/23069-ИП от 03.06.2022 года на основании исполнительного документа № 2-866/СП/2022 от 30.03.2022 года, выданного судебным участком № 219 Успенского района о взыскании задолженности в размере 50200,00 руб. с должника ХецияАстамура Дмитриевича в пользу взыскателя ООО «Киберникс».
Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП ФИО1 выражается в не рассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении от 16.05.2022 г.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП ФИО1 выразившееся в не направлении постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № 34807/22/23069-ИП от 03.06.2022 г. и обязать судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП ФИО1 рассмотреть ходатайство взыскателя от 16.05.2022 г. в заявлении о возбуждении и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 34807/22/23069-ИП от 03.06.2022 г.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в суд не явилась, предоставила возражение на административное исковое заявление, в которых просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю, Успенскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев исковое заявление и изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Судом установлено, что 03.06.2022 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-866/СП/2022 от 30.03.2022, выданного судебным участком № 219 Успенского района Краснодарского края в отношении должника ХецияАстамура Дмитриевича, возбуждено исполнительное производство № 34807/22/23069-ИП о взыскании задолженности в сумме 50200,00 рублей в пользу ООО «Киберникс».
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Статьей 30 Закона №229-ФЗ предусмотрен порядок возбуждения исполнительного производства. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона№229-ФЗ). В силу пункта 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с частью 9 статьи 30 Закона №229-ФЗ при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
В Определениях от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно оспоренным положениям судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
Как отметил Конституционный Суд, такое регулирование не предполагает удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Суд пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства № 34807/22/23069-ИП от 03.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации с учетом требований ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1563-О).
Административным истцом в административном исковом заявлении толкование части 2 статьи 30, а также статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется как обыденное толкование, т.е. для собственных потребностей.
Административный истец в административном заявлении указывает (стр. 2 абзац 4): «В соответствии с ч. 9 ст. 30 Закона № 229 при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства, в том числе о розыске должника либо его имущества или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа».
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено «При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа». Иного толкования указанной нормы права нет.
Суд пришел к выводу, что административный истец не имеет право требовать совершить судебным приставом-исполнителем те действия, которые не указаны в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а равно требовать признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя совершить те действия, которые не указаны в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).
Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).
В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все действия, в том числе рассмотрение ходатайств (ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») совершаются судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства, а далее на любой стадии уже возбужденного исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства 34807/22/23069-ИП от 03.06.2022 года 03.06.2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), так как ранее вынесенное в материалах сводного исполнительного производства № 31488/20/23069-СД от 11.07.2020 года в декабре 2021 года постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ утратило силу с истечением срока ограничения, то 18.07.2022 года повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Требования статьи 30 части 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя, по мимо тех, которые указаны в этой части и статье, рассматривать, а тем более удовлетворять или не удовлетворять требования взыскателя, так как подача иных ходатайств в исполнительном производстве четко регламентирована статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом, согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в ходит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 263-О/2005 пункт 2.1, абз. 3 - 5: одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) егоимущества. Объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. Это предполагает несение бремени данных расходов взыскателем, заинтересованным в исполнение исполнительного документа, поскольку по смыслу приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства – в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, по несшим ущерб в результате смерти кормильца.
Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 совершала необходимые действия и меры принудительного исполнения в период с 03.06.2022 года по настоящее время в рамках исполнительного производства № 34807/22/23069-ИП от 03.06.2022 года, тогда как бездействие – это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно – полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом – исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенныхгосударственнымиилиинымипубличнымиполномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие, то есть от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии и с обязанностями возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В силу положений ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь их нарушение.
Для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установить наличие одно временно двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Административный истец вопреки требованиям статей 59, 62 КАС РФ не представил доказательств нарушения его имущественных прав и интересов, которые подлежат восстановлению в случае признания незаконным оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Одного лишь утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП ФИО1 не достаточно для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Аналогичная правовая ситуация изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 года №А12-31031/2016, Апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 02.06.2017 г. по делу № 33А-7008/2017, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 года № 15-П.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными бездействие ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил
В удовлетворении административных исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий