Дело № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Зеленяк Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица – ООО «Магаданская дорожная компания» Ермака М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 25 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, муниципальному образованию «Город Магадан», в лице департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с иском к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что между КУМИ г. Магадана и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка от 21 сентября 2020 года № АН-49-09-03-15674, согласно которому истцу в аренду сроком до 2069 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером №.

Со стороны департамента САТЭК мэрии города Магадана допущено нарушение прав истца как владельца земельного участка. При производстве работ по благоустройству бордюр и последующее асфальтирование произведены не на территории общего пользования, а на участке истца. Указанное обстоятельство нарушает её законное право владения, а также создает затруднения при использовании находящегося на земельном участке объекта недвижимости. При обращении по данному факту в органы прокуратуры произведен осмотр земельного участка, в ходе которого указанный факт подтвержден, установлено, что работы выполнены по заказу департамента САТЭК мэрии города Магадана. Данное обстоятельство не отрицалось и самим ответчиком.

Ссылаясь на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд обязать ответчика устранить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда нарушения прав истца: перенести бордюр за пределы земельного участка с кадастровым номером №, устранить повышение уровня дорожного полотна по отношению к земельному участку с кадастровым номером 49:09:031103:2. В случае неисполнения решении суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 25 января 2023 года принят отказ истца от исковых требований о возложении обязанности устранить превышение уровня дорожного полотна по отношению к земельному участку с кадастровым номером №. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда, зафиксированным в протоколе предварительного судебного заседания от 20 октября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО4.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 15 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ОГБДЭУ «Магаданское», КУМИ города Магадана.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 1 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципального образование «Город Магадан», в лице департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания».

Определением судьи от 10 января 2023 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана правопреемником - департаментом имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 10 января 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждения «Служба технического контроля города Магадана» (МБУ «Техконтроль»).

В судебном заседании истец, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители ОГБДЭУ «Магаданское», департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, МБУ «Техконтроль» участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниями, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что истцом не доказано нарушение её прав как совладельца земельного участка.

Представитель третьего лица ООО «Магаданская дорожная компания» полагал, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, поскольку работы проведены в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.

Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании представителей, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела, ФИО3 является собственником гаражного бокса № №, площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Магадан, <адрес>.

21 сентября 2020 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана (арендодателем) и ФИО4, ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № АН-49-09-03-15674 (под объектом недвижимости) с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности – предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1 100 кв.м., кадастровый номер 49:09:031103:2, местоположение (адресные ориентиры): Магаданская область, г. Магадан, <адрес>, разрешенное использование: гараж. На земельном участке расположен объект площадью 828 кв.м. с кадастровым номером № (п. 1.1. договора).

Срок действия договора определен по 7 октября 2069 года (п.2.1 договора). Арендаторы обязаны ежегодно вносить арендную плату.

Также при рассмотрении гражданского дела установлено, что в 2022 году проводилось благоустройство дворовой территории по <адрес> в городе Магадане на основании муниципального контракта от 14 июня 2022 года № 8812022014, заключенного во исполнение мероприятий подпрограммы «Столица» государственной программы Магаданской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Магаданской области» и ведомственной целевой программы «Благоустройство дворовых территорий муниципального образования «Город Магадан». Муниципальный контракт заключен между Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана (заказчиком) и ООО «Магаданская дорожная компания» (исполнитель).

Для выполнения вышеназванного муниципального контракта была разработана проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу.

Пунктом 1.1 муниципального контракт определено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в рамках капитального ремонта выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресу: ул. Билибина, 26, ул. Флотская, 22, ул. Флотская, 20/8, ул. Октябрьская, 10 в городе Магадане, согласно ведомости объемов работ (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью контракта и проектно-сметной документации шифр 21-041-ГП, 21-041-АС, 21-041-НК2.КЖ.

Срок окончания работ определен 25 ноября 2022 года (п.3.1 контракта).

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что при производстве работ по благоустройству дворовой территории по адресу: город Магадан, <адрес>, подрядчик нарушений муниципального контракта, исходя из запланированного объема работ (площади асфальтирования дворовой территории и укладки бордюрного камня) не допустил. Однако, при обследовании границ земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого истцом заключен договор аренды, кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО16 определено, что часть бордюра установлена по границе земельного участка, а меньшая часть длинны бордюра расположена в границах земельного участка (от 0,20 м. до 0,50 м. вглубь земельного участка).

В судебном заседании установлено, что гараж истца (кадастровый номер №) фактически на земельном участке с кадастровым номером № не расположен, но из-за вхождения в объект недвижимости (гаражи) общей площадью 828 кв.м., кадастровый номер №, привязан к спорному земельному участку с возможностью заключения договора аренды земельного участка.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд выяснял у представителя истца, как частичное установление бордюра в границах земельного участка нарушает права истца. Представитель истца пояснил, что имеется нарушение права, выразившееся в несогласовании с арендаторами установление бордюра в границах арендованного земельного участка и сам факт прохождения бордюра по земельному участку с кадастровым номером №.

Суд приходит к выводу, что достаточной совокупностью доказательств не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права истца объему и характеру нарушений его прав.

Доказательств невозможности использования земельного участка, с проложенным недалеко от его границы (в небольшой части земельного участка вглубь не более, чем до 50 см.) бордюром, по целевому назначению с учетом вида его разрешенного использования - под гаражи, в материалы дела истцом не представлены.

Вместе с тем, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статьям 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что наличие указанных ограничений препятствует использованию участка, и что указанные препятствия носят реальный характер, а также не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно заявленным им способом.

Также суд учитывает, что изменение частичного расположения бордюрного камня, перенос его за пределы спорного земельного участка, может повлечь необходимость изменения муниципального контракта, нарушений которого подрядчиком по адресу: <...>, как утверждали ответчик и третье лицо, не допущено. Исполнение принято без замечаний, о чем подписан акт приема-передачи выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности перенести бордюр за пределы земельного участка с кадастровым номером №.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению основного требования, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, муниципальному образованию «Город Магадан», в лице департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, - возложении обязанности перенести бордюр за пределы земельного участка с кадастровым номером №, взыскании судебной неустойки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда – 1 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Сергиенко