Дело № 2-4869/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 26 октября 2022 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,
с участием представителей истца по доверенностям ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница» имени В.М.Истомина министерства здравоохранения Хабаровского края к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО3 являлся работником Детской городской клинической больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность системного администратора. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приемка работником вверенного имущества подтверждается накладными на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, требованиями-накладными, товарными накладными. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту учреждения поступило заявление системного администратора ФИО3 о предоставлении одного дня отпуска без сохранения заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ), а также об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолюции руководителя учреждения срок предупреждения ФИО3 работодателя о предстоящем увольнении составляет 2 недели и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Правовые основания для расторжения трудового договора в день, указанный в заявлении работника, отсутствуют. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник отсутствовал на рабочем месте, о чем ежедневно в рабочие дни комиссией составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предстоящей сменой материально-ответственного лица в учреждении приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей для установления фактического наличия материальных ценностей, находящихся в подотчете у ФИО3 По причине отсутствия работника на рабочем месте, инвентаризация проведена без участия ФИО3 О факте проведения инвентаризации работнику было известно, о чем свидетельствует переписка в мессенджере WhatsApp с исполняющим обязанности главного врача ФИО6 В результате проведенной инвентаризации комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 51 единицы (компьютерное оборудование, офисная техника, комплектующие) на общую сумму 707408,47 рублей. Инвентаризация проведена путем сплошной проверки имущества, вверенного материально ответственному лицу ФИО3 (по всем местам хранения). О результатах инвентаризации и сумме недостачи руководитель учреждения проинформирован главным бухгалтером (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ). В 2020-2021 гг. учреждением проводилась закупка компьютерного оборудования, в том числе на средства субсидий, выделенных в рамках реализации федерального проекта «Создание единого цифрового контура здравоохранения на основе ЕГИСЗ» национального проекта «Здравоохранение». По результатам инвентаризации выявлена, в том числе, недостача компьютерного оборудования, закупаемого учреждением в рамках реализации федерального проекта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения служебного расследования для установления причин и обстоятельств возникновения ущерба. Из объяснений системного администратора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в противоправных действиях не участвовал, ответственность за материальные ценности и проведение ежегодных мероприятий по инвентаризации была за ФИО3 По обстоятельствам возникновения недостачи товарно-материальных ценностей ничего пояснить не может. Уволившемуся системному администратору ФИО3 по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предоставлении письменных пояснений по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей, приложена ведомость расхождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Письменные пояснения ФИО3 не представлены, о чем комиссией составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ комиссией оформлены результаты служебного расследования. Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. Ответчик в ходе процессуальной проверки дал признательные показания по отдельным эпизодам хищения материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у ответчика дома принтер Epson и МФУ Epson 6140. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, отказано. Указанные постановления прокурором отменены. В мае 2022 года истцу возвращены 2 единицы оборудования, изъятые оперативными работниками при обыске из квартиры ФИО3, а именно: принтер струйный Epson M1140 и МФУ Epson L6170 на общую сумму 36 084,52 рублей. Сумма материального ущерба, причиненного учреждению ФИО3, составляет 671 323,95 рублей. Ущерб работодателю ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 671 323,95 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 913,24 рублей.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что инвентаризация проводится 1 раз в 3 года. В 2020, 2021 гг. инвентаризация не проводилась. Размер ущерба определялся на день обнаружения ущерба по балансовой стоимости. Ветхое имущество, подлежащее списанию, в стоимость ущерба не вошло.
В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, пояснил, что ему приходилось разбирать старую технику, для того, чтобы починить другую технику. Из 51 единиц техники, перечисленных в ведомости, 40 единиц должно было быть списано. Он вынес с работы 3 монитора стоимостью по 5 500 рублей, 2 системных блока по 29 000 рублей, принтер и МФУ. Остальная техника это старые компьютеры, которые он разобрал на запчасти, но не успел списать, так как за один акт о списании нужно было платить 500 рублей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик ФИО3 занимал должность в КГБУЗ «Детская городская клиническая больница» имени В.М.Истомина министерства здравоохранения Хабаровского края системного администратора, с ним заключен трудовой договор (эффективный контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В должностные обязанности ответчика входило: обеспечение правильной технической эксплуатации, бесперебойной работы электронного оборудования в лечебном учреждении по адресам: <адрес>; осуществление подготовки электронного оборудования к работе, проведение технического осмотра и тестовых проверок с целью своевременного обнаружения неисправностей, их устранения; техническое обслуживание электронной техники, обеспечение ее работоспособного состояния; осуществление текущего ремонта; ведение учета, анализ показателей использования электронного оборудования; составление заявок на электронное оборудование, запасные части к нему, подготовка технической документации; осуществление технического обслуживания компьютерной техники и локальной вычислительной сети; организация хранения электронной аппаратуры и запасных частей к нему; обслуживание и установка программного обеспечения; участие в проверке технического состояния электронного оборудования, в приемке и введении в эксплуатацию вновь вводимого оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с разделом 1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется:
а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Приемка ФИО3 вверенного имущества подтверждается накладными на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, требованиями-накладными, товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.
Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей для установления фактического наличия материальных ценностей, находящихся в подотчете у ФИО3
По причине отсутствия работника на рабочем месте, инвентаризация проведена без участия ФИО3
В результате проведенной инвентаризации комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 51 единицы (компьютерное оборудование, офисная техника, комплектующие) на общую сумму 707408,47 рублей. Инвентаризация проведена путем сплошной проверки имущества, вверенного материально ответственному лицу ФИО3 (по всем местам хранения). Указанное подтверждается ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).
О результатах инвентаризации и сумме недостачи руководитель учреждения проинформирован главным бухгалтером (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения служебного расследования для установления причин и обстоятельств возникновения ущерба.
Из объяснений системного администратора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в противоправных действиях не участвовал, ответственность за материальные ценности и проведение ежегодных мероприятий по инвентаризации была за ФИО3 По обстоятельствам возникновения недостачи товарно-материальных ценностей ничего пояснить не может.
ФИО3 истцом по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предоставлении письменных пояснений по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей, приложена ведомость расхождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Письменные пояснения ФИО3 не представлены, о чем комиссией составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией оформлены результаты служебного расследования. Установлено, что ФИО3 не исполнены положения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. Также установлено, что ответчик не обеспечил сохранность имущества работодателя и допустил недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей. Рекомендовано привлечь ФИО3 к материальной ответственности в установленном законом порядке, посредством обращения учреждения с заявлением в правоохранительные органы либо в судебном порядке.
Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. Ответчик в ходе процессуальной проверки дал признательные показания по отдельным эпизодам хищения материальных ценностей, указал, что весной 2021 года им при помощи ФИО7 на его автомобиле было вывезено 2 системных блока ОТ Business и 2 монитора ACER 21 дюйм из последней закупки по федеральному проекту «Создание единого цифрового контура здравоохранения на основе ЕГИСЗ» и проданы им. В июне 2021 года через сайт Фарпост он подал объявление о продаже 1 системного блока ОТ Business с 1 монитором 21 дюйм за 15 000 рублей. Второй системный блок ОТ Business с 1 монитором 21 дюйм он подарил своей знакомой безвозмездно. О том, что он вывез указанное компьютерное оборудование, руководство медицинского учреждения не знало. ФИО7 не знал о цели вывоза компьютерной техники. Осенью 2020 года он забрал с рабочего места монитор ACER 21 дюйм и привез домой для личного пользования. Данным монитором пользовался до августа 2021 года, после чего сдал его в компьютерный комиссионный магазин. Деньги потратил на собственные нужды. Летом 2021 года он также совместно с коллегой по работе ФИО7 на его автомобиле вывез принтер Epson и МФУ Epson № домой по адресу: <адрес>. Техника находилась у него дома, поскольку планировал пользоваться ею сам. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у ответчика дома принтер Epson и МФУ Epson №. Ответчик ссылался на тяжелое материальное положение (наличие кредитных обязательств у него и членов семьи).
Суд учитывает, что тяжелое материальное положение не может являтся основанием для освобождения от ответственности.
Постановлениями ОД ОП № УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, отказано. В последующем указанные постановления прокурором отменены.
В мае 2022 года истцу возвращены 2 единицы оборудования, изъятые оперативными работниками при обыске из квартиры ФИО3, а именно: принтер струйный Epson № и МФУ Epson № на общую сумму 36 084,52 рублей.
В настоящее время, сумма материального ущерба, причиненного учреждению ФИО3, составляет 671 323,95 рублей.
На день рассмотрения дела в суде ответчик не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу суммы выявленной недостачи.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворению.
При этом суд учитывает, что недостача материальных ценностей нашла подтверждение в судебном заседании, она произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в образовавшейся недостаче.
Доводы ответчика о том, что из 51 единицы недостающей техники, перечисленной в ведомости, 40 единиц должно было быть списано при причине ветхости, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на ответчика – бывшего работника, по спорам вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница» имени В.М.Истомина министерства здравоохранения Хабаровского края к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница» имени В.М.Истомина министерства здравоохранения <адрес> (ОГРН №, ИНН №) причиненный материальный ущерб в размере 671 323 рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: 02.11.2022.
Решение вступило
в законную силу _________________
Судья: О.А.Гаранькова
Уникальный идентификатор дела
27RS0001-01-2022-005311-24
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-4869/2022
Центрального районного суда г.Хабаровска
Секретарь