Дело № 2-1089/2025

УИД: 33RS0017-01-2025-001444-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с последнего в свою пользу в возмещение ущерба 94 935,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8 000,00 руб.

В обоснование иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, принадлежащий ему на праве собственности. Лицом, виновным в ДТП, является ФИО4, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого застрахована не была. Размер ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, составил 94 935,00 руб. согласно экспертному заключению.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 (л.д. 43) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дала объяснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 70 об.).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО2 (л.д. 72-73) в судебном заседании, полагая исковые требования обоснованными, пояснил, что ФИО5 также является пострадавшим лицом в указанном ДТП.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения п.п. 1, 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в судах должно осуществляться в разумный срок, суд, с учетом мнения истца, считает возможным на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток водитель ФИО4, управляя технически исправным мопедом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, двигался по своей полосе движения по <...> со стороны <...> в сторону ул. <...> без включенного света фары. В качестве пассажира он перевозил несовершеннолетнюю ФИО6 В то же время перед мопедом в попутном направлении двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО5, который совершал маневр левого поворота на парковку. В период времени с 7 часов 40 минут до 7 часов 51 минуты, находясь у <...>, водитель ФИО4, совершая обгон автомобиля «Фольцваген Пассат», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Фольцваген Пассат», осуществляющим левый поворот. После указанного столкновения пассажир мопеда несовершеннолетняя ФИО6 совершила падение с мопеда марки «<данные изъяты>» на припаркованный на стоянке автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN (л.д. 9-10).

В соответствии с приговором Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года (л.д. 9-17).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак NN, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 (л.д. 18).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису NN, вместе с тем гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована не была (л.д. 8).

Отсутствие у ФИО4 на момент ДТП полиса ОСАГО лишило ФИО3 возможности получить возмещение ущерба в размере установленного лимита за счет страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные положения законодательства, в результате произошедшего ДТП у ФИО3 появилось право требования возмещения ущерба, причиненного его имуществу ФИО4, управляющим источником повышенной опасности и признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данным подготовленного ИП ФИО7 отчета NN от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 94 935,00 руб. (л.д. 44-50).

Оценивая доказательства, относящиеся к причиненным автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, повреждениям, суд приходит к выводу, что все повреждения, включенные в акт осмотра транспортного средства, являющийся приложением к отчету от ДД.ММ.ГГГГ, имели место вследствие ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, поскольку они зафиксированы на месте ДТП и соответствуют характеру столкновения.

Указанное доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак NN, суд признает объективным и достоверным доказательством, повреждения, отраженные в акте осмотра, не оспорены ответчиком в ходе всего производства по делу.

У суда нет оснований не доверять выводам указанного отчета, поскольку он составлен экспертом, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы, что подтверждается соответствующими сертификатами и свидетельствами. Доводов, свидетельствующих о необоснованности указанного заключения в части стоимости деталей и работ, объема работ, ответчиком приведено не было, данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

За составление ИП ФИО7 заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак NN, причиненного в результате ДТП, истцом ФИО3 оплачено 8 000,00 руб. (л.д. 44).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94 935,00 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. (л.д. 6), суд, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 94 935,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8 000,00 руб., государственной пошлины 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме - 22 сентября 2025 года.