Дело № 2а-1389/2023
УИД: 26RS0029-01-2023-001385-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сотникова Н.В.,
при секретаре Какаулине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному иску ПК «Контур» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО1, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ПК «Контур» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО1, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование искового заявления указано, что на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края, по делу № взысканы с ФИО4 в пользу Потребительского кооператива «Контур» денежные средства в сумме 445 432 рубля 81 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в пользу взыскателя.
На основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края, по делу № взысканы с ФИО4 в пользу Потребительского кооператива «Контур» денежные средства в сумме 144 811 рубль 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в пользу взыскателя.
В ходе исполнения взыскателем установлено, что адрес фактического проживания должника изменился квартира по адресу <адрес> продана, так же установлено, что должник проживает по адресу <адрес>.
Кооператив по оказанию услуг «Контур» обратился с ходатайством на имя Руководителя УФССП России по СК в котором указал, что является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденным в Пятигорском городском отделе УФССП России по СК в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>.
В отношении указанного должника возбуждено исполнительное производство в Железноводском городском отделе ФИО2 по СК (№). Взыскателю достоверно известно о том, что должник проживает в поселке Иноземцево.
В соответствии с статьей 33, 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил рассмотреть вопрос об объединении исполнительных производств в сводное и определить местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Железноводское городское отделение УФСС по СК.
Постановлением Врио руководителя ГУФССП России по СК за № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПК «Контур» удовлетворено, исполнительные производства надлежит объединить в сводное, местом ведения сводного исполнительного производства определено Железноводское городское отделение ГУФССП России по СК. Согласно п.2 указанного постановления исполнительные производства надлежит передать из ФИО3 городского отдела в Железноводское городского отделение ГУФССП России по СК.
Копии указанного постановления направлены в Пятигорский и Железноводский отделы ГУФССП по СК для исполнения, контроль возложен на начальника Железноводского ГОСП. Копия постановления так же поступила в адрес ПК «Контур».
ДД.ММ.ГГГГ Потребительский кооператив «Контур» сдал нарочно в Пятигорский городской отдел ГУФССП России по СК постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО4 для осуществления передачи исполнительных производств в отношении указанного должника в Железноводский ГОСП.
Постановление вышестоящего должностного лица судебным приставом- исполнителем ФИО3 И.В. полностью проигнорировано.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно информации банка данных исполнительных производств сайта ГУФССП России по СК исполнительные производства взыскателем по которым является ПК «Контур» продолжают находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО3 И.В.
Постановление Врио руководителя ГУФССП России по СК за № от ДД.ММ.ГГГГ в части объединения исполнительных производств в сводное и передачи исполнительных производств из Пятигорского городского отдела в Железноводское городского отделение ГУФССП России по СК не исполнено.
ПК «Контур» считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО1 искусственно затягивающего сроки совершения исполнительных действий нарушают право взыскателя на своевременное и полное удовлетворение требований содержащихся в исполнительном документе.
Нахождение исполнительных производств в Пятигорском ГОСП по мнению взыскателя не целесообразно, т.к. должник на территории города Пятигорска не проживает.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава- исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава исполнителя.
На основании изложенного, просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО1 выразившиеся в не рассмотрении заявления ПК «Контур» исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ о осуществлении передачи исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в пользу ПК «Контур» незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя в разумный срок устранить нарушение исполнить постановление вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, осуществить передачу исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в пользу ПК «Контур» в Железноводское городское отделение судебных приставов.
В судебное заседание не явились: представитель административного истца – ПК «Контур», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО3 И.В., представивший письменные возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении которых просил отказать, представители административных ответчиков Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От административного истца, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
От административных ответчиков и заинтересованных лиц ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края, по делу № взысканы с ФИО4 в пользу Потребительского кооператива «Контур» денежные средства в сумме 445 432 рубля 81 копейка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в пользу взыскателя.
На основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края, по делу № взысканы с ФИО4 в пользу Потребительского кооператива «Контур» денежные средства в сумме 144 811 рубль 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в пользу взыскателя.
В ходе исполнения взыскателем установлено, что адрес фактического проживания должника изменился, квартира <адрес> по адресу <адрес>, продана, так же установлено, что должник проживает по адресу <адрес>.
Кооператив по оказанию услуг «Контур» обратился с ходатайством на имя Руководителя УФССП России по СК в котором указал, что является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденным в Пятигорском городском отделе УФССП России по СК в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>.
В отношении указанного должника возбуждено исполнительное производство в Железноводском городском отделе ФИО2 по СК (№).
В соответствии с статьей 33, 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель просил рассмотреть вопрос об объединении исполнительных производств в сводное и определить местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Железноводское городское отделение УФСС по СК.
Постановлением Врио руководителя ГУФССП России по СК за № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПК «Контур» удовлетворено, исполнительные производства объединены в сводное, местом ведения сводного исполнительного производства определено Железноводское городское отделение ГУФССП России по СК.
Согласно п. 2 указанного постановления исполнительные производства надлежит передать из Пятигорского городского отдела в Железноводское городского отделение ГУФССП России по СК. Копии указанного постановления направлены в Пятигорский и Железноводский отделы ГУФССП по СК для исполнения, контроль возложен на начальника Железноводского ГОСП. Копия постановления так же поступила в адрес ПК «Контур».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю) Потребительский кооператив «Контур» обратился в Пятигорский городской отдел ГУФССП России по СК с постановлением об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО4 для осуществления передачи исполнительных производств в отношении указанного должника в Железноводский ГОСП.
В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В материалах дела представлено обращение административного истца в Пятигорский городской отдел ГУФССП России по СК с постановлением об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО4 для осуществления передачи исполнительных производств в отношении указанного должника в Железноводский ГОСП, по месту нахождения должника - месту жительства (регистрации).
В соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Вопрос о продолжении исполнительного производства либо о передаче его на исполнение в другое подразделение судебных приставов решается после установления местонахождения должника, его имущества в силу части 5 статьи 33 указанного Закона, в соответствии с которой после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Частью 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
До настоящего времени административный истец ответов на свои ходатайства не получил, мер по передаче исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производится. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушают права административного истца как должника в исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.
На момент обращения в суд истцом какого-либо ответа по ходатайству получено не было, действий по передаче исполнительного производства не произведено, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
При таком положении, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.В., усматривается неправомерное бездействие в виде не передачи исполнительного производства для исполнения в отдел судебных приставов по месту жительства должника.
Из материалов дела, усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о передаче исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в Железноводское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.
Как следует из представленной копии сопроводительного письма, ДД.ММ.ГГГГ оригиналы указанных исполнительных производств переданы в Железноводское городское отделение судебных приставов ФИО2 по Ставропольскому краю.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств дела, довод административного истца о бездействии судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 И.В., выразившееся в не рассмотрении заявления ПК «Контур» исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении передачи исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в пользу ПК «Контур», нашел свое подтверждение.
Оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 И.В. передать исполнительные производства в другой отдел суд не усматривает, поскольку исполнительные производства в отношении должника ФИО4 на момент рассмотрения настоящего дела переданы для исполнения в Железноводское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 14, 175 - 177 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ПК «Контур» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО1, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, - удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.В. выразившиеся в не рассмотрении заявления ПК «Контур» исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении передачи исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в пользу ПК «Контур» незаконным.
В удовлетворении административных исковых требований ПК «Контур» в части обязания судебного пристава-исполнителя в разумный срок устранить нарушение исполнить постановление вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, осуществить передачу исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в пользу ПК «Контур» в Железноводское городское отделение судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Сотников