23RS0015-01-2023-003295-14 К делу №2а-2621/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск « 20» декабря 2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Данилейченко И.Н.,
при секретаре Вишневской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому края, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, об оспаривании бездействия судебного пристава,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 13.10.2023 года, о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №150943/23/23034-ИП от 29.06.2023 года.
В обоснование требований указано, что в отношении ФИО1, как правопреемника должника ФИО3, возбуждено 29.06.2023 года Ейским РОСП исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО4 Судебным приставом-исполнителем ФИО2, 13 октября 2023 г., вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, с которым она не согласна, так как исполнительский сбор с правопреемника должника не может взыскиваться.
Административный истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель Ейского РО УФССП России по Краснодарскому краю Усатая О.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в письменных возражениях, предоставленных в суд, просила в иске отказать.
Административный ответчик- представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 не явилась, уведомлена, просила дело рассмотреть без ее участия, в иске отказать.
В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседаний.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 9,11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с требованиями ст. 2 и 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство должно обеспечивать правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов.
В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Судом установлено, что на исполнении в Ейском РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №150943/23/23034-ИП от 29.06.2023 г. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО4.(л.д.30-31).
ФИО1 является правопреемником умершего ФИО3, должника по исполнительному производству №94520/19/23034-ИП, прекращенному судебным приставом-исполнителем в связи со смертью должника.(л.д.4-5)
Как следует из административного иска, ФИО1, 09 ноября 2023 г., ей стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении нее постановления от 13.10.2023 г., о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №150943/23/23034-ИП от 29.06.2023 года, с которым административный истец не согласна и просит отменить.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, в которых указывается, что поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, обязанность по его уплате не может быть возложена на иное физическое лицо в порядке правопреемства. В этой связи в случае прекращения основного исполнительного производства по причине смерти должника - физического лица (на основании пункта 1 части 1 и пункта 6 части 2 статьи 43, пункта 1 части 14 статьи 103 Закона) не возбуждается исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелись законные основания для взыскания с ФИО1, как правопреемника должника ФИО3, исполнительского сбора, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца как должника по исполнительному производству.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 13.10.2023 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в рамках исполнительного производства №150943/23/23034-ИП от 29.06.2023 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: