Дело №а№

78RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Еруновой Е.В.

при секретаре: Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Правобережному отделу судебных приставов Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (далее по тексту - КАС РФ), и просил суд признать незаконными и отменить постановление о наложении ареста на транспортное средство. Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. Так, им было написано заявление административным ответчикам о предоставлении для удовлетворения требований исполнительного документа недвижимое имущество на сумму № руб. № коп., что значительно превышает требования исполнительного документа. Однако, административным ответчиком был наложен арест на транспортное средство. И было отказано в удовлетворении его заявления о снятии данного ареста.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, просил суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку согласно норм действующего законодательства в первую очередь обращается взыскание на движимое имущество, а при недостаточности вырученных денежных средств на недвижимое имущество.

Административный ответчик - Правобережный отдел судебных приставов Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не представил доказательств уважительности подобных причин, что в силу требований КАС РФ не может являться безусловным основанием для отложения дела слушанием.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного истца, возражения административных ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КА РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ, статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из нормы ст. 59 КАС РФ следует что, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 62 ч. 1 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 предметом исполнения которого было наложение ареста на принадлежащее должнику имущество, в том числе денежные средства находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, ценные бумаги в пределах № руб. 00 коп. до рассмотрения спора судом.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки БМВ 530I XDRIVE, 2018 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – земельных участков и зданий.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о направлении исполнительного производства в Правобережное ОСП Невского района СПб.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)

Доказательств обратного стороной административного истца представлено в материалы дела не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных в настоящем деле административных исковых требований, суд, принимая во внимание обстоятельства установленные по делу, пришел к выводу о том, что все возбужденные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в рамках которых были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Форд Фокус, идентификационный номер <данные изъяты> были окончены производства, возвращены исполнительные документы взыскателям, отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Форд Фокус, идентификационный номер <***>.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при возникновении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1093-О).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежности автомобиля должнику, требования исполнительных документа о наложение ареста на принадлежащее должнику имущество, в том числе денежные средства находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, ценные бумаги в пределах 12.000.000 руб. 00 коп. до рассмотрения спора судом, было вынесено оспариваемое постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое судом признано законными, направленными на исполнение требований исполнительного документа.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд полагает, что арест спорного автомобиля не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку оспариваемая мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на обеспечение исковых требований до вступления решения суда в законную силу, и свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам данного имущества.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления являются законными, поскольку запрет на совершение регистрационных действий установлен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения судебных решений при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о принадлежности транспортного средства должнику.

Доказательств возникновения у административного истца каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов последним не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, при указанных выявленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, полагает необходимым исковые требования административного истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны административного ответчика, достаточных и убедительных доказательств со стороны административного истца с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности административных исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым административные исковые требования административного истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 150, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Правобережному отделу судебных приставов Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, о признании незаконным действий (бездействия), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья