Председательствующий: Акулова О.В. Дело № 33а-3760/2023

№ 2а-8/2023

55RS0019-01-2022-000273-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Латышенко Н.Ф., Усовой Е.И.

при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Любинского муниципального района Омской области об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

постановлением администрации Любинского муниципального района Омской области № 21-п от 21 января 2022 года «Об установлении публичного сервитута» в интересах ПАО «Россети Сибирь» в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если размещение указанных объектов необходимо для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, установлен публичный сервитут на земельных участках с кадастровыми номерами 55:11:080401:644, 55:11:080401:643, 55:11:080401:645, 55:11:080401:646, 55:11:080401:546, 55:11:080401:596, 55:11:080401:652 (далее – постановление).

Нормативный акт опубликован в издании «Вестник Любинского муниципального района» № 2 от 21 января 2022 года, а также 1 февраля 2022 года размещен в сети «Интернет» на сайте администрации Любинского муниципального района Омской области lubin.omskportal.ru в разделе «Нормативные правовые акты» (л.д. 99 том 3, л.д. 92 том 6).

ФИО1 обратился в Любинский районный суд Омской области с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления и.о. главы Любинского муниципального района Омской области от 21 января 2022 года № 21-п.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>. В отношении данных участков действует оспариваемое постановление.

Ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и права других собственников земельных участков в виду невозможности их целевого использования, нормативный акт в установленном порядке не опубликован просит отменить постановление администрации Любинского муниципального района Омской области № 21-п от 21 января 2022 года «Об установлении публичного сервитута» (л.д. 206-212 том 5).

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика администрации Любинского муниципального района Омской области ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Помощник прокурора по <...> ФИО4 полагал, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Представители заинтересованных лиц <...>» и ФИО5, извещенные о дате и времени судебного заседания, участия в рассмотрении дела не приняли.

Решением Любинского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, вынести новое об удовлетворении его требований.

Указывает, что установление публичного сервитута приводит к ухудшению качества и деградации земель сельскохозяйственного назначения, которые фактически оказались изъяты для государственных (муниципальных) нужд без равноценной компенсации и оплаты, что судом оставлено без должной правовой оценки.

Судом не учтен факт подачи им в установленном порядке обоснованных возражений на проект решения об установлении сервитута (до издания постановления главы Любинского муниципального района от 27 мая 2021 года № 237-п, от оспаривания которого он отказался), отсутствие процедуры опубликования проекта аналогичного решения (до издания постановления от 21 января 2022 года № 21-п), в связи с чем он был лишен возможности повторно подать соответствующие возражения.

Суд также оставил без внимания фактическое местоположение столбов на земельных участках, границы которых не сформированы в системе координат, в связи с чем в решении содержатся вероятностные выводы, отказ в удовлетворении исковых требований надлежащим образом не мотивирован.

Полагает, что администрацией Любинского района Омской области оспариваемое постановление было издано на основании заявления и документов, послуживших основанием для установления публичного сервитута в соответствии с постановлением и.о. главы района от 27 мая 2021 года № 237-п, без учета его возражений.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО «Россети Сибирь», прокурором Любинского района Омской области принесены возражения.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», статьи 308 КАС Российской Федерации судебная коллегия приобщила новые доказательства об опубликовании в сети «Интернет» оспариваемого постановления, а также выписку из ЕГРН о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, представителей администрации Любинского муниципального района Омской области ФИО3, ПАО «Россети Сибирь» ФИО6, заключение прокурора Сосковец И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Проверяя соответствие оспариваемого постановления администрации Любинского муниципального района Омской области № 21-п от 21 января 2022 года «Об установлении публичного сервитута» нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания его недействующим.

Выводы суда согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное отношение, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.27 ЗК РФ.

В силу подпункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном главой V.7 названного кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались.

По правилам пункта 5 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 кодекса, устанавливается, в том числе, решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 кодекса и не указанных в подпунктах 1-3 этой статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся организацией связи, - для размещения линий или сооружений связи, указанных в подпункте 1 статьи 39.337 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 39.40 ЗК РФ).

Требования к ходатайству об установлении публичного сервитута установлены положениями статьи 39.41 ЗК РФ.

<...> в администрацию Любинского муниципального района Омской области от представителя ПАО «Россети Сибирь» поступило ходатайство с приложенными копиями документов об установлении публичного сервитута для размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъмлемых технологических частей, необходимых для технологического присоединения комплекса видеофиксации на автомобильной дороге Р402 «Тюмень-Омск» во исполнение заключенного <...> договора с ФКУ «Сибуправтодор» (л.д. 73-89 том 3).

В названном ходатайстве указаны земельные участки с кадастровыми номерами 55:11:080401:644; 55:11:080401:643; 55:11:080401:652; 55:11:080401:546 в отношении которых испрашивается сервитут и границы которых в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 75 том 3).

Вышеуказанные земельные участки по праву собственности принадлежат ФИО1

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 39.42 ЗК РФ в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1,2,4 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3-8 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.42 ЗК РФ органом местного самоуправления осуществлено извещение правообладателей земельных участков.

Сообщение о возможном установлении публичного сервитута согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ опубликовано в газете «Казанский муниципальный Вестник» № 20 от 30 ноября 2021 года (л.д. 26-29 том 6).

Официальным печатным изданием Казанского сельского поселения согласно пункту 3 статьи 41 Устава Казанского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, принятого решением Совета Казанского сельского поселения № 5 от 20 марта 2014 года, определен «Казанский муниципальный вестник» (л.д. 101-103 том 6).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ 22 ноября 2021 года сообщения о возможном установлении публичного сервитута размещены на официальном сайте администраций Любинского муниципального района и Казанского сельского поселения в сети «Интернет» (л.д. 24-25 том 6).

В названных сообщениях перечислены кадастровые номера земельных участков, принадлежащих ФИО1 по праву собственности, в отношении которых ПАО «Россети Сибирь» испрашивается публичный сервитут. Заинтересованные лица информированы о возможности ознакомления с ходатайством об установлении публичного сервитута и описанием местоположения его границ в течение тридцати дней со дня опубликования сообщения с указанием адреса и времени.

Судебная коллегия отмечает, что до обращения ПАО «Россети Сибирь» в администрацию Любинского муниципального района Омской области с вышеуказанным ходатайством постановлением администрации Любинского муниципального района Омской области от 27 мая 2021 года № 237-п в интересах ПАО «Россети Сибирь» был установлен публичный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 55:11:080401:652, 55:11:080401:546, 55:11:000000:30 на основании ходатайства от <...> (л.д. 41-67 том 3).

С сообщением о возможности установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:11:080401:652, 55:11:080401:546, 55:11:000000:30 ФИО1 ознакомился в сети «Интернет» в связи с чем им в администрацию Любинского муниципального района Омской области <...> было подано возражение (л.д. 37 том 6).

После принятия администрацией Любинского муниципального района Омской области постановления от <...> № <...>-п в результате встречи должностных лиц администрации, представителей ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1 по просьбе последнего принято решение о корректировке проектной документации в сторону смещения проектируемой линии от лесополосы для исключения подрезки древесно-кустарниковой растительности в местах максимального сближения с проектируемой ВЛ-10кВ. В ввиду чего ПАО «Россети Сибирь» в октябре 2021 года было подано в администрацию района новое ходатайство об установлении публичного сервитута (л.д. 105 том 3).

Постановлением администрации Любинского муниципального района Омской области от <...> № <...>-п постановление от <...> № <...>-п «Об установлении публичного сервитута» признано утратившим силу (л.д. 72 том 3).

Применительно к изложенному у судебной коллегии не имеется оснований полагать о нарушении прав ФИО1 отсутствием информирования о возможности установления сервитута без учета его мнения и интересов.

Что касается установления публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 55:11:080401:645, 55:11:080401:646, 55:11:080401:596, собственниками которых на момент публикации сообщений, а также принятия оспариваемого постановления являлся ФИО5, то коллегия принимает во внимание следующее.

Сведения о вышеуказанных земельных участках содержались в Едином государственном реестре недвижимости, однако их границы не были установлены в соответствии с действующим законодательством.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на обременяемые публичным сервитутом земельные участки и (или) о координатах характерных точек границ таких земельных участков, наличие споров о правах на такие земельные участки не являются препятствием для установления публичного сервитута (пункт 15 статьи 23 ЗК РФ).

С заявлениями в Управление Росреестра по Омской области об уточнении местоположения границ земельных участков ФИО5 обратился в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> – <...> (л.д. 230-231 том 1), земельного участка с кадастровым номером <...> – <...> (л.д. 3том 2), земельного участка с кадастровым номером <...> – <...> (л.д. 68 том 2).

В связи с проведением Управлением Росреестра по Омской области государственного кадастрового учета местоположения границ вышеуказанных земельных участков и выявление факта наложения границ местоположения предполагаемого публичного сервитута обусловило их включение в оспариваемое ФИО1 постановление от <...>.

После размещения администрацией Любинского муниципального района Омской области сообщений о возможности установления публичного сервитута как в сети «Интернет», так и в газете «Казанский муниципальный вестник», а также принятия оспариваемого постановления и его опубликования возражений со стороны ФИО5 не последовало.

С учетом приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией Любинского муниципального района Омской области соблюдены существенные положения ЗК РФ, регулирующие процедуру принятия постановления от <...> № <...>-п.

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения пункта 10 статьи 39.43 ЗК РФ, согласно которым предоставление земельного участка, обремененного публичным сервитутом, переход прав на него, образование из него или из земель, в отношении которых установлен публичный сервитут, земельного участка, переход прав на инженерное сооружение, размещенное на условиях публичного сервитута, и выявление правообладателей земельных участков по истечении срока, указанного в пункте 8 статьи 39.42 настоящего Кодекса, не влияют на действительность решения об установлении публичного сервитута и не являются основанием для его пересмотра.

В период рассмотрения дела судом ФИО1 приобрел у ФИО5 по договорам купли-продажи земельный участок с кадастровым номером <...> (сведения в ЕГРН внесены <...> – л.д. 229 том 5), земельный участок с кадастровым номером <...> (сведения в ЕГРН внесены <...> – л.д. 230 том 5), земельный участок с кадастровым номером <...> (сведения в ЕГРН внесены <...> – л.д. 107-110 том 6).

Таким образом, данное обстоятельство во всяком не влечет признания недействующим нормативно-правового акта по мотиву нарушения порядка его принятия.

Содержание постановления администрации Любинского муниципального района Омской области от 21 января 2022 года № 21-п «Об установлении публичного сервитута» соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 4-7 статьи 39.43 ЗК РФ, и опубликовано в сети «Интернет» на сайте администрации Любинского муниципального района Омской области в разделе «нормативные правовые акты» 1 февраля 2022 года (л.д. 92-100), а также в издании «Вестник Любинского муниципального района» № 2 от 21 января 2022 года (л.д. 99 том 3), как это предусматривалось подпунктами 1 и 2 пункта 7 статьи 39.43 ЗК РФ до внесения изменений Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 284-ФЗ.

Официальным печатным изданием органов местного самоуправления Любинского муниципального образования Омской области определено печатное издание «Вестник Любинского муниципального района» (пункт 1.1 статьи 48 Устава, принятого решением Совета Любинского муниципального образования Омской области от 6 мая 2005 года № 32).

В данной связи доводы апелляционной жалобы о нарушении административным ответчиком порядка опубликования постановления состоятельными не признаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление от 21 января 2022 года № 21-п вынесено по результатам рассмотрения ходатайства ПАО «Россети Сибирь», поступившего <...> в администрацию Любинского муниципального района Омской области, хотя и являющегося продолжением ранее начатого процесса по установлению публичного сервитута, но являющегося самостоятельным нормативно-правовым актом.

Как следует из материалов дела протяженность публичного сервитута составила 4 630 м, при этом ПАО «Россети Сибирь» также рассматривались три других варианта, в результате чего и был выбран наиболее оптимальный вариант с тем, что меньше задействовать земли сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности в связи с отсутствием государственных и муниципальных земель (л.д. 116 том 4).

Ссылки ФИО1 на то, что имеются менее обременительные варианты установления публичного сервитута, внимания не заслуживают, поскольку он отказался от проведения экспертизы, проведение которой было предложено судом первой инстанции, иных доказательств им также не представлено.

Также как не имеющие доказательственного подтверждения подлежат отклонению доводы административного истца о наложении границ публичного сервитута на земельные участки, принадлежащие ему по праву собственности, и не поименованные в оспариваемом постановлении.

По этой же причине судебная коллегия не принимает во внимание утверждения ФИО1 об ухудшении качества и деградации земель в связи с установлением публичного сервитута, что требует их изъятия с выплатой компенсации.

Что касается иных доводов ФИО1, то судебная коллегия отмечает следующее.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность оспариваемых положений, при этом не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного истца на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых принимаются нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (части 7 и 8 статьи 213 КАС Российской Федерации).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемые нормы не соответствуют иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (часть 2 статьи 215 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 апреля 2022 года № 1124-О обратил внимание, что при рассмотрении конкретного дела, в отличие от дел, рассматриваемых в порядке абстрактного нормоконтроля, суд в установленной юрисдикционной процедуре разрешает затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливает и (или) исследует фактические обстоятельства.

Исходя из приведенных выше процессуальных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовой природы оспариваемого муниципального нормативного правового акта и сферы регулируемых им отношений, применительно к настоящему делу вопросы оплаты за установление публичного сервитута, фактического установления линий электропередач до принятия оспариваемого постановления, равно как и иные доводы, не подлежащие обсуждению в порядке главы 21 КАС Российской Федерации, не входят в предмет исследования.

При разрешении дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 28 июля 2023 года