Дело № 2-2365/2025

УИД 59RS0027-01-2025-004753-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 10 октября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Ляхиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 21.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать в возмещении материального ущерба 85 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8 000 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля LADA 212140, г/н № RUS. ДД.ММ.ГГГГ около 08ч. 15 мин. возле <адрес> края произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя а/м MAZDA CX-7, г/н № RUS, в нарушение п.9.10 ПДД при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н № RUS, под управлением ФИО5, в результате чего допустил наезд на данный автомобиль, который от удара выбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль истца. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 1 500 руб. Нарушение ответчиком п.9.10 ПДД находится прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СФ «Адонис». Истец обратился в финансовую организацию, представил необходимые документы, после чего была произведена страховая выплата на основании заключенного соглашения в размере 200 900 руб., из которых 160 400 руб. – материальный ущерб, 40 500 руб. – утрата товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 245 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 85 100 руб. (245 500 - 160 400). Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «СФ «Адонис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 15 мин. возле <адрес> края произошло ДТП, с участием водителя ФИО4, который управляя а/м MAZDA CX-7, г/н № RUS, в нарушение п.9.10 ПДД при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н № RUS, под управлением ФИО5, в результате чего допустил наезд на данный автомобиль, который от удара выбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль LADA 212140, г/н № RUS, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.7).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. (л.д.8).

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО3 не установлено.

Вместе с тем, нарушение ФИО4 пункта 9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СФ «Адонис» (л.д.28).

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству.

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СФ «Адонис» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, страховой выплате в размере 160 400 руб. и выплате за утрату товарной стоимости в размере 40 500 руб. (л.д.9).

Посчитав, что определенная страховой компанией сумма в счет возмещения вреда является недостаточной для полного возмещения причиненных ему убытков, ФИО3 обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки LADA 212140, г/н № RUS составляет 245 500 руб. (л.д.11-27).

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, в нём указаны все необходимые сведения о наличии повреждений автомобиля, способы устранения, стоимость работ и деталей, ссылки на методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не оспорили, доказательств иного размера ущерба суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, ФИО3 просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 85 100 руб.

Поскольку страховой компанией истцу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, выплачено страховое возмещение в размере 200 900 руб., с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в пределах заявленных требований в сумме 85 100 руб. (245 500 - 160 400 = 85 100).

Доказательств возмещения материального ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. (л.д.10).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении представителем истца денежных средств в сумме 40 000 руб. (л.д.30).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, суд признает разумными расходы в заявленном размере 40 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно с ответчика ФИО2 в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 85 100 (восемьдесят пять тысяч сто) рублей, по оплате услуг независимой экспертизы 8 000 (восемь тысяч) рублей, по оплате услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.10.2025.

Судья Л.Г. Оборин