УИД № 57RS0022-01-2022-004460-35 Производство № 2-555/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 42,20 кв.м. Принадлежащая ей квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером землепользования (номер обезличен), кадастровым номером земельного участка (номер обезличен)

Истец ссылается на то, что без получения в установленном порядке разрешений, за счет личных средств и своими силами выполнила реконструкцию, перепланировку и переоборудование жилого помещения - (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), путем возведения: из холодной пристройки кухни и санузла, с установкой дверного блока в существующем дверном проеме между кухней и жилой комнатой (Лит. А), демонтажа оконного блока в кухне и разборки шлакоблочной кладки от подоконника до уровня пола с устройством дверного проема и установкой дверного блока (Лит А), демонтажа 2-х конфорочной газовой плиты, мойки и ванны в кухне. Также выполнила реконструкцию путем демонтажа деревянных стен холодных коридоров Лит а, возведения новых стен. Лит. А5 толщиной 300 мм из пеногазосиликатных блоков на цементно-песчаном растворе по бетонным ленточным фундаментам с устройством кирпичных и гипсокартонных перегородок толщиной 100 мм и установкой оконных и дверных блоков. В результате указанных работ общая площадь квартиры увеличилась с 42,20 кв.м до 54,6 кв.м.

Поскольку при проведении указанных работ необходимые разрешения истцом получены не были, администрацией (адрес обезличен) отказано в узаконивании реконструкции и разъяснено право на обращение в суд.

Ссылаясь на то, что реконструкция (адрес обезличен) жилом (адрес обезличен), в (адрес обезличен) выполнена в границах земельного участка, выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, истец просит суд сохранить (адрес обезличен) жилом (адрес обезличен) в (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, установив общую площадь жилого помещения равной 54,6 кв.м.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что иск подлежит удовлетворению лишь при условии соблюдения требований, предъявляемых к узаконению самовольной постройки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), При этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 42,20 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 377,50 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата обезличена), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата обезличена).

Судом установлено, что ФИО1 за счет личных средств и своими силами выполнила работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения - (адрес обезличен), по адресу: г. Орёл, ул. (адрес обезличен), а именно возведена: из холодной пристройки кухни и санузла, с установкой дверного блока в существующем дверном проеме между кухней и жилой комнатой (Лит. А), демонтажа оконного блока в кухне и разборки шлакоблочной кладки от подоконника до уровня пола с устройством дверного проема и установкой дверного блока (Лит А), демонтажа 2-х конфорочной газовой плиты, мойки и ванны в кухни. Также выполнила реконструкцию путем демонтажа деревянных стен холодных коридоров Лит а, возведения новых стен. Лит. А5 толщиной 300 мм из пеногазосиликатных блоков на цементно-песчаном растворе по бетонным ленточным фундаментам с устройством кирпичных и гипсокартонных перегородок толщиной 100 мм и установкой оконных и дверных блоков. В результате указанных работ общая площадь квартиры увеличилась с 42,20 кв.м до 54,6 кв.м.

Согласно технического паспорта (адрес обезличен) домовладения (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) в (адрес обезличен), имела общую площадь 42,02 кв.м., жилую 32,8 кв.м., и состояла из следующих помещений: (номер обезличен) - жилая комната, площадью 9,6 кв.м.; (номер обезличен) - жилая комната, площадью 5,9 кв.м.; (номер обезличен) - кухня, площадью 9,4 кв.м.; (номер обезличен) - жилая комната, площадью 17,3 кв.м.

Из технического плана здания от (дата обезличена) (экспликации к поэтажному плану строения) усматривается, что общая площадь (адрес обезличен) составляет 54,6 кв.м., и имеет следующие площади частей здания: (номер обезличен) – коридор, площадью 9,4 кв.м., (номер обезличен) – жилая комната, площадью 17,3 кв.м., (номер обезличен) - жилая комната, площадью 9,6 кв.м., (номер обезличен) - жилая комната, площадью 5,9 кв.м., кухня- 7,9 кв.м., санузел - 4,5 кв.м.

Таким образом после произведенных строительных работ площадь всех частей (адрес обезличен) увеличилась с 42,02 кв.м до 54,6 кв.м.

Письмом администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-и истцу ФИО1 было отказано в согласовании выполненной перепланировки, реконструкции квартиры, ввиду выполнения реконструкции без получения разрешительной документации на ее проведение, разъяснено право на обращение в суд.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что несмотря на отсутствие соответствующего разрешения, выполненные работы по реконструкции жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно проекту (номер обезличен)-Пз от (дата обезличена) выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции жилого дома по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), подготовленному БУ ОО «МР БТИ», выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции и не требуют получения разрешения на строительство. Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания в целом сохраняется. После выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции общая площадь жилого дома составила – 147,9 кв.м. (до реконструкции 87,8 кв.м.), (адрес обезличен) – 54,6 кв.м. (до реконструкции 42,2 кв.м.). По результатам проведенного визуального обследования установлено, что все несущие и ограждающие конструкции стены, перекрытия, перегородки здания дефектов не имеют и находятся в работоспособном техническом состоянии.

Из сообщения МУП ВКХ «Орелводоканал» от (дата обезличена) следует, что размещение строения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен) указанных в техническом плане здания помещений под литерами 13, 14 соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно заключению Фонда пожарной безопасности (номер обезличен) от (дата обезличена) строение – сблокированный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), не соответствует требованиям п. 5.3.2. Свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между зданиями (расстояния между строением справа на расстоянии 2,077 метров расположен гараж (адрес обезличен) в (адрес обезличен) Орловской области (минимально допустимое расстояние 10 метров) и слева на расстоянии 5,730 метров расположен (адрес обезличен) в (адрес обезличен) Орловской области (минимально допустимое расстояние 10 метров). Вместе с тем, согласно п. 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Из Градостроительного заключения (номер обезличен)-ГЗ от (дата обезличена), подготовленного ООО «Проектное бюро «Полис», следует, что (адрес обезличен) жилом доме, расположенном по адресу (адрес обезличен) кадастровым номером земельного участка (номер обезличен) и площадью 54,6кв.м. соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка и объекта недвижимости для данной территориальной зоны; также указанная квартира расположена с нулевым отступом от границ земельного участка по (адрес обезличен), с отступом 0,2-0,4 м от границ земельного участка по (адрес обезличен), с нулевым отступом от границ земельного участка по (адрес обезличен), что не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, нарушают строительные нормы и правила.

Согласно ст.5, табл. 4 ПЗЗ г. Орла, минимальный отступ объектов капитального строительства для данной территориальной зоны от границы земельного участка должен быть не менее 6 м. Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99: расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Согласно п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случае, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно выводам экспертного заключения (номер обезличен)(дата обезличена) от (дата обезличена) санитарно-эпидемиологической экспертизы, пристройка (кухня, санузел) к картере жилого дома по адресу (адрес обезличен) (Литер А, №№ комнат на плане 13,14, согласно техническому плану помещения) не соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»:

- п. 19, расстояние от выгреба до (адрес обезличен) указанного жилого дома составляет не менее 10 метров (около 7,5 м);

- п.128, в кухне и санузле отсутствуют вытяжные отверстия вентиляционных каналов;

- п. 130, не представлены на экспертизу расчеты коэффициента естественной освещенности (КЕО) в жилой комнате площадью 9,6 кв.м. (литер А, номер комнаты на плане 11) (адрес обезличен) жилого дома и в кухне (адрес обезличен) жилого дома:

- п.125, п. 130, не представлены на экспертизу расчеты инсоляции в жилой комнате площадью 9,6 кв.м. (адрес обезличен) жилого дома (литер А, номер комнаты на плане 11).

Из ответа АО «Орелоблэнерго» от (дата обезличена) следует, что жилой дом по адресу: (адрес обезличен), охранные зоны электрических сетей, принадлежащих АО «Орелоблэнерго», не нарушает и не создает препятствия при обслуживании.

В соответствии с ответом АО «Газпром газораспределение Орел» от (дата обезличена) строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает действующих нормативных требований.

По мнению суда, вышеприведенные несоответствия реконструированного жилого помещения требованиям градостроительных, а также строительных норм и правил не являются существенными, если принимать во внимание баланс интересов сторон по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения - (адрес обезличен), истцом выполнена на принадлежащем ему земельном участке, с соблюдением его целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. При этом какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данные строения угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Кроме того, со стороны администрации (адрес обезличен) также не заявлялось каких-либо претензий по вопросу реконструкции жилого дома. Доказательств обратного, а также возражений относительно названных обстоятельств представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, установить общую площадь данной квартиры равной 54,6 кв.м,

С заявлением в регистрирующие органы о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости вправе обратиться любая из сторон.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2023.

Судья З.А. Соловьева