Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-008512-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца, представителя ответчика, помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5597/дата по иску ФИО1 к наименование организации о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, об обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по соглашению сторон, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к наименование организации о восстановлении трудовых прав, направив иск по почте в адрес суда дата

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что с дата по дата она работала у ответчика в должности управляющего магазином, в соответствии с Трудовым договором № 126 от дата и Дополнительным соглашением к нему. дата после выхода из отпуска в первый рабочий день ею под давлением работодателя были подписаны готовый бланк соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон и заявление об увольнении по соглашению сторон с дата (в тот же день) и дата она была незаконно уволена ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), поскольку не имела волеизъявления на расторжение трудового договора по указанному основанию, условия расторжения трудового договора с ней не обсуждались, увольнение совершено под давлением, на момент увольнения она не находилась в поисках новой работы, имеет кредитные обязательства, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, что причинило нравственные страдания.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд признать увольнение по соглашению сторон незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по соглашению сторон с дата, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

Иных требований истцом заявлено не было.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, просила суд их удовлетворить, указав, что она не имела волеизъявления на увольнение с работы по указанному основанию, учитывая, что она имеет кредитные обязательства перед Банком, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, является незамужней, увольнение совершено под давлением, при этом намерения на увольнение по соглашению сторон не имела, в поисках новой работы не находилась, условия расторжения трудового договора по соглашению сторон с ней не обсуждались.

Представитель ответчика адвокат по ордеру и по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что при увольнении истца работодателем соблюдены порядок и процедура увольнения, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, при этом на истца не оказывалось давление при увольнении по соответствующему основанию.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, полагая увольнение истца незаконным, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен трудовой договор № 126, в соответствии с которым истец принята на работу на должность Управляющего магазином.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата изменена редакция трудового договора, заключенного с истцом.

При приеме на работу истец ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика, в том числе истец ознакомлена с должностной инструкцией Управляющего магазином, что не опровергнуто истцом.

дата между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора с дата. Соглашение подписано сторонами без каких- либо замечаний.

В тот же день истцом подписан бланк заявления об увольнении по соглашению сторон с дата, что сторонами также не оспорено.

Приказом №11 от дата истец уволена дата с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления сотрудника от дата Запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца.

С приказом об увольнении под роспись истец ознакомлена дата

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, что истцом не оспорено.

В период трудовой деятельности у ответчика истец привлекалась к дисциплинарным взысканиям, что следует из пояснений истца, копии приказов о привлечении работника к дисциплинарным взысканиями сторонами не представлены.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Истец в ходе рассмотрения дела указала, что она не была согласна на увольнение по соглашению сторон, условия расторжения трудового договора с ней не обсуждались и не согласовывались, увольнение было совершено под давлением сотрудников организации ответчика фио и фио, которые угрожали ей увольнением по порочащему основанию.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела указала, что доказательств отсутствия у истца волеизъявления на увольнение по соглашению сторон ею не представлено; процедура и порядок увольнения истца были соблюдены, нарушений допущено не было. При этом у ответчика имелись претензии к работе истца, истец недобросовестно исполняла свои трудовые обязанности, что выражалось в системных опозданиях на работу.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 19-П и N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Основанием для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является достижение сторонами трудового договора соглашения не только об основаниях и сроке его прекращения, но и иных условий увольнения, при этом форма такого соглашения законом не установлена; если такое соглашение между сторонами по всем вопросам не достигнуто, то оснований для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имеется.

Разрешая спор в части требований истца о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд, принимая во внимание показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей фио, фио, которые в целом подтвердили, что с истцом условия расторжения трудового договора по соглашению сторон не обсуждались, истцу было предложено подписать готовое соглашение, на определенных работодателем условиях, которые также пояснили, что к истцу были претензии к ее работе, поскольку истец систематически опаздывала на работу, учитывая, что указанные свидетели, принимая во внимание их должности, которые они занимают в организации ответчика, их положение по отношению к истцу, являются заинтересованными лицами в исходе данного спора, руководствуясь ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 77 - 78 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениями заключенного сторонами соглашения от дата, которое не предусматривает каких-либо компенсационных выплат истцу при увольнении одним днем, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, оценив подробные пояснения сторон, принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, приходит к выводу, что между сторонами не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, с учетом предшествующих увольнению истца событий, а потому увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным признано быть не может.

Доводы ответчика о том, что у работодателя имелись претензии к работе истца, не являются достаточным основанием для расторжения с работником трудового договора по соглашению сторон, в отсутствие согласия работника на расторжение трудового договора по соответствующему основанию, учитывая, что возможность применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания у работодателя имелась, в случае если у последнего имелись претензии по выполнению или невыполнению истцом своих должностных обязанностей, принимая во внимание, что федеральный законодатель такую возможность предусмотрел, чем работодатель не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соответствующему основанию, равно как и не доказал, что стороны дата достигли соглашение по всем существенным условиям соглашения о расторжении трудового договора.

Совокупность собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства данного дела, с учетом показаний допрошенных свидетелей, свидетельствуют о не достижении работником и работодателем соглашения обо всех условиях расторжения трудового договора, учитывая как и кредитные обязательства истца перед Банком, так и наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, которого она воспитывает одна, так и события, которые предшествовали увольнению истца.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по соглашению сторон, в связи с чем, в силу прямого указания ч. 1 ст. 394 ТК РФ, требования истца о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, отмене приказа об увольнении, и, соответственно восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, требования истца об обязании ответчика аннулировать запись в трудовой книжке о ее увольнении по соглашению сторон также подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Период вынужденного прогула истца с дата по дата составляет 65 дней.

Среднедневной заработок истца, согласно справке, представленной ответчиком, составлял сумма, с указанным размером согласилась истец.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма (сумма *65 раб. дн.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в сумма.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

Доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась представитель ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны и не являются достаточным основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Обязать наименование организации отменить приказ об увольнении ФИО1 № 11 от дата по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в наименование организации в ранее занимаемой должности управляющего магазином с дата.

Обязать наименование организации аннулировать запись об увольнении по соглашению сторон в трудовой книжке ФИО1.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата

Судья Ю.И.Зенгер