Судья – Львова Т.Л. Дело № 33а-10127/2024 А-198а
24RS0032-01-2021-007460-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2023 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.,
рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени
по частной жалобе ФИО1
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2024 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки пени по транспортному налогу, по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2022 года со ФИО2 в пользу налогового органа была взыскана недоимка по транспортному налогу за 2019 год в размере 70 040 рублей, пени – 37 997 рублей 25 копеек.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований сослался на то, что согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) России № 24 по Красноярскому краю от 10 января 2024 года транспортный налог в отношении автомобиля Рено Премиум 420 DCI, государственный номер №, не подлежит начислению с октября 2012 года в связи с его уничтожением в результате пожара. По второму грузовику Рено Премиум 420 DCI, государственный номер №, который разобран им продан по агрегатам, ему указано на необходимость обращения в суд с иском о признании факта не существования в натуре. Данная рекомендация им в настоящее время и выполняется.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В своей частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене этого судебного акта как незаконного, указывая на доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
В возражениях на частную жалобу представитель МИФНС России № 24 по Красноярскому краю – ФИО3 выражает несогласие с позицией заявителя, отмечая, что представленные им документы не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на такого рода определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов в судебном заседании единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения ФИО1, настаивавшего на удовлетворении предъявленных им требований, представителя налогового органа – ФИО4, полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку позициям сторон, применив нормы процессуального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что повода для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2022 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. 350 КАС РФ, не имеется.
Ссылка же на наличие ответа налогового органа, согласно которому с октября 2012 года прекращается начисление транспортного налога в отношении автомобиля Рено Премиум 420 DCI, государственный номер №, в связи с его уничтожением, применительно к грузовику Рено Премиум 420 DCI, государственный номер №, рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта его не существования в натуре, подлежит отклонению. Это обусловлено тем, что указанный документ был подготовлен и представлен уже после рассмотрения дела судом, в то время как для пересмотра решения в порядке главы 37 КАС РФ необходимым условием является существование вновь открывшихся обстоятельств на день принятия судебного акта.
Кроме того, оснований полагать, что на момент разрешения спора у административного ответчика, заявлявшего в рамках возражений на административный иск об утрате в силу разных причин обозначенных транспортных средств, отсутствовала возможность получения подобного ответа ранее, не имеется. При этом ФИО1 согласно правилам распределения бремени доказывания, в целях отклонения доводов иных участников, не был лишен права на стадии рассмотрения дела инициировать перед налоговым органом вопрос о прекращении начисления налога (приложив к заявлению подтверждающие документы), перед органами ГИБДД – о снятии спорных транспортных средств с учета или перед судом – о признании факта их отсутствия в натуре, однако этого им сделано не было.
Доводов, ставящих под сомнение правильность принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Ссылки на фактические обстоятельства дела были предметом исследования судом первой инстанции, поэтому являются несостоятельными.
Кроме того, суд отмечает и тот факт, что сам налоговый орган в целях реализации принятого им решения произвел уменьшение транспортного налога, пени в отношении грузового автомобиля Рено Премиум 420 DCI, государственный номер №, за 2019 год, о чем 20 июня 2024 года сообщил Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска для уточнения сведений о размере задолженности ФИО1 по исполнительному производству.
Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Судья Т.Н.Данцева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2024 года.