Дело № 2-1899/2025

УИД 33RS0008-01-2025-002947-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просил суд

В обоснование иска указал, что 16.09.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по которому заемщику были переданы денежные средства на приобретение автомобиля KIA RIO, VIN №, № двигателя №, 2018 года выпуска, в сумме руб. под 24,4% годовых, со сроком возврата до 17.09.2031. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство KIA RIO, VIN №, № двигателя №, 2018 года выпуска.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере руб., однако последний свои обязательства по своевременного возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету № за период с 16.09.2024 по 31.10.2025.

24.01.2025 между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» было заключено соглашение об уступке права требования, по которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от 16.09.2024 перешло истцу, о чем ответчик был уведомлен 30.01.2025.

23.09.2025 истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы кредита в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Исходя из этого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 16.09.2024, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком в размере руб., в том числе просроченные проценты – руб., просроченный основной долг – руб., неустойка за просроченный основной долг – руб., неустойка за просроченные проценты – руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – KIA RIO, VIN №, № двигателя №, 2018 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В этой связи, суд в силу ст.233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по которому заемщику были переданы денежные средства на приобретение автомобиля KIA RIO, VIN №, № двигателя №, 2018 года выпуска, в сумме руб. под 24,4% годовых, со сроком возврата до 17.09.2031.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство KIA RIO, VIN №, № двигателя №, 2018 года выпуска.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету № № за период с 16.09.2024 по 31.10.2025 (л.д. 14-15).

Как следует из выписки по ссудному счету № № за период с 16.09.2024 по 31.10.2025 (л.д. 14-15), ФИО1 исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом, допуская периодические просрочки.

24.01.2025 между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» было заключено соглашение об уступке права требования, по которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от 16.09.2024 перешло истцу, о чем ответчик был уведомлен 30.01.2025 (л.д. 25-41).

23.09.2025(л.д. 24) истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы кредита в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Как следует из детализированного расчета, представленного истцом (л.д. 50), по состоянию на 27.10.2025 размер задолженности составляет руб., в том числе основной долг руб., проценты в сумме руб., неустойка в сумме руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает арифметически верным. Правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по возврату полученных займов и процентов по ним, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство – KIA RIO, VIN №, № двигателя №, 2018 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что заемщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору, учитывая, что спорный автомобиль KIA RIO, VIN №, № двигателя №, 2018 года выпуска, являлся предметом договора залога, заключенного с ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство KIA RIO, VIN №, № двигателя №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает сумма прописью, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № № от 16.09.2024 в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – KIA RIO, VIN №, № двигателя №, 2018 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику право подачи в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.

Председательствующий судья Д.А. Споршев