Дело № 2-305/2022 Председательствующий – судья Васина О.В.
32RS0003-01-2021-003084-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2799/2023
гор. Брянск 29 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Морозовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Тихоновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3 на решение Брянского районного суда Брянской области от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО5 – ФИО3, возражения представителя ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 декабря 2019 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил у ФИО4 3000000 руб., сроком на 2 года с возвратом до 26 декабря 2021 года, под 4% в месяц от суммы займа сроком уплаты не позднее 26 числа каждого месяца. С июля 2020 года ответчик ФИО1 свои обязательства по оплате процентов за пользование займом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по процентам за пользование займом за период с 27 июля 2020 года по 26 июня 2022 года в размере 2760000 руб. В период рассмотрения дела в суде, ответчик оплатил часть процентов в размере 253200 руб., в связи, с чем сумма задолженности по процентам за период с 27.07.2020 года по 26.06.2022 года составляет 2506800 руб. По условиям договора, в случае просрочки возврата суммы займа ФИО1 обязался выплатить ФИО4 пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,50% годовых в день за несвоевременно возвращенные суммы займа, её части либо проценты по договору. Размер неустойки за просрочку возврата суммы займа в срок на момент рассмотрения спора в суде составил за период с 27.12.2021г. по 26.06.2022г. в размере 2730000 руб. Общая сумма задолженности по указанному выше договору займа от 30.12.2019г. по состоянию на 26.06.2022г. составила 8 236 800 руб. (3000000 руб. +2 730 000 руб. + 2 506 800 руб.).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, стороны заключили договор залога доли земельного участка и доли жилого дома от 30.12.2019 года, согласно которому ФИО1 передал в залог ФИО4 принадлежащую ему на праве собственности ? долю земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № доли расположенного на нем жилого дома в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.
Согласно договору залога от 30.12.2019 года стороны оценили закладываемые доли земельного участка и жилого дома в размере 2 368 904 руб. 09 коп. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, по заключению ООО «Бизнес Фаворит» №Э от 08.06.2022г., рыночная стоимость находящихся по адресу: <адрес>, соответственно ? доли жилого дома с кадастровым номером № составила 10650801 руб. 44 коп., рыночная стоимость ? доли земельного участка, с кадастровым номером №, составила 518175 руб., всего рыночная стоимость заложенного имущества составляет 11168976 руб.44 коп.
03 марта 2021 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о погашении задолженности, однако, обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени в полном объеме не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства, полученные по договору займа от 30.12.2019 года в размере 3 000 000 руб.;
- проценты за пользование суммой займа за период с 27.07.2020 года по 26.06.2022 года в размере 2 506 800 руб.;
- пени за просрочку выплаты займа за период с 27.12.2021 года по 26.06.2022 года в размере 2730000 руб.;
- проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, начиная с 27.06.2022 года и по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга;
- пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга начиная с 27.06.2022 года в размере 0,50% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно;
- обратить взыскание на объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности залогодателю, в виде ? доли земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 935 181 руб. 15 коп.
Брянского районного суда Брянской области от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 30 декабря 2019 года в сумме 5 786 800 рублей, в том числе денежные средства, полученные по договору займа в размере 3000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27 июля 2020 года по 26 июня 2022 года в размере 2 506 800 рублей, пени за период с 27 декабря 2021 года по 29 сентября 2022 года в размере 280000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32200 рублей.
Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО4 по договору займа от 30 декабря 2019 года проценты за пользование займом в размере 4% в месяц начисляемую на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга займа (на дату вынесения решения сумма непогашенного займа составляет 3000000 рублей) начиная с 27 июня 2022 года по день исполнения решения суда и пени начисляемую на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга (на дату вынесения решения сумма непогашенного займа составляет 3000000 рублей) в размере 0,50% за каждый день просрочки, начиная с 30 сентября 2022 года по день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на ? доли земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № и № доли расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером № площадью 384,4 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8935181 рублей 15 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 23184 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах представитель ответчика и третьего лица указывает на незаконность заключенных между сторонами договоров займа и залога, договора займа заключен на крайне невыгодных условиях, установленные им проценты за пользование денежными средствами являются ростовщическими, залога в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом противоречит закону, суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетнего сособственника ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества ФИО2 Так же истцом нарушены требования Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Истец не является кредитной организацией и не может выдавать потребительские займы (кредиты). Настоящий иск заявлен не полномочным представителем.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводов жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2019 года между ФИО5, действующим от имени ФИО1 и ФИО4 был заключен, удостоверенный нотариусом ФИО8 договор займа, согласно которому ФИО1, занял у ФИО4 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на 2 года под 4% ежемесячно, сроком возврата до 26 декабря 2021 года.
В подтверждение получения ответчиком денежных средств в размере 3000000 руб., в материалы дела, представлен подлинник расписки от 10.01.2020г., согласно которой ФИО5, действующий от имени ФИО1, получил от ФИО9 денежную сумму в размере 3000000 руб. по договору займа от 30.12.2019г.
В соответствии с п.4 договора займа, окончательный возврат суммы займа не позднее 26 декабря 2021 года, проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца.
За просрочку возврата суммы займа установлена неустойка в размере 0,50% годовых в день.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30.12.2019 стороны заключили, удостоверенный нотариусом ФИО8, договор залога, согласно которому ФИО1, передал в залог ФИО4 принадлежащую ему на праве собственности ? долю земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № доли расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 384,4 кв.м. в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с п. 1.8 договор залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ФИО10 погашение суммы займа по договору займа в случае неисполнения ФИО1 принятых обязательств по данному договору.
Согласно п. 4.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 26.12.2021г. залогодатель не исполнит обязательство по договору займа, при этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.
По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома с кадастровым номером №, площадью 384,4 кв.м (запись регистрации № от 26.03.2015 года) и ? доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м (запись регистрации 32-32-02/003/2005-742 от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: <адрес>. В отношении указанных долей объектов недвижимости установлено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО4 с 10.01.2020г. по 26.12.2021г, о чем в ЕГРН внесены записи № и № от 10.01.2021г.
Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В нарушение условий договора займа ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование займом, последний платеж произвел в июне 2020, в установленный договором срок денежные средства не вернул, в результате чего образовалась задолженность по указанному выше договору займа.
3.03.2021 года истец направил ФИО1 требование о погашении задолженности, до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств в полном объеме не исполнено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оплатил часть задолженности в сумме 253200 руб.
Оценивая законность постановленного судом первой инстанции решения и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.
При этом, согласно п.2 ст.7 указанного Федерального закона, участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приняв во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Заключенные между сторонами договоры займа и залога заключены в соответствии с требованиями действующих норм гражданского законодательства. Их условия четко определяют права и обязанности сторон.
Согласно п.13 договора займа, заемщик гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальным.
Встречный иск в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ о признании договора займа заключенным на крайне невыгодных условиях ответчиком не заявлено.
Таким образом, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование кредитом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.
В силу ст. 7 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
Таким образом, заключение договора залога в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом не противоречит закону.
Поскольку сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества ФИО2 на момент подачи иска 6.09.2021 достиг совершеннолетия, привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства не требовалось.
Доказательств нарушения истцом требований Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ответчиком суду не представлено.
Действующее законодательство не запрещает выступать в качестве займодавца физическим лицам, заключенный договор между сторонами договор потребительским займом (кредитом) не поименован.
Полномочия представителя истца подтверждены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
В окончательной форме определение изготовлено 1 сентября 2023 года.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи Е.В. Морозова
А.В. Соков