Дело № 2-563/2025

27RS0010-01-2025-000897-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 29 сентября 2025 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» -Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А.Гагарина (Филиал ПАО «ОАК» – «КнААЗ им. Ю.А.Гагарина») к Горелову В.О. о взыскании понесенных затрат по ученическому договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиала ПАО «ОАК» – «КнААЗ им. Ю.А.Гагарина» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОАК» в лице филиала ПАО «ОАК» – "КнААЗ им. Ю.А.Гагарина и Гореловым В.О. был заключен ученический договор № № на профессиональное обучение по профессии «оператор станков с ПУ» по квалификации 3 разряда. В соответствии с п. 1.1 ученического договора истец осуществляет профессиональное обучение ответчика с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «ОАК» по месту нахождения филиала ПАО «ОАК» – "КнААЗ им. Ю.А.Гагарина. Согласно п. 1.4 ученического договора обучение ответчика осуществлялось в два этапа. Первый этап – теоретические и практические занятия на учебно-производственной базе КГА ПАО ГАСКК МКЦ (Губернаторский авиастроительный колледж) в форме курсового производственного обучения. Срок обучения первого этапа с 19.03.2024 по 31.05.2024. Ответчик успешно сдал аттестацию за первый этап. Горелову В.О. присвоен второй разряд оператора станков с ПУ. Второй этап – производственная практика по месту нахождения филиала ПАО «ОАК» – «КнААЗ им. Ю.А.Гагарина» в форме индивидуального производственного обучения. Срок обучения по второму этапу с 01.06.2024 по 17.09.2024. Согласно п. 6.1.6 ученического договора одним из оснований прекращения ученического договора является нарушение ответчиком учебной дисциплины (систематические два и более раз) пропуски учебных занятий и производственной (профессиональной) практики без уважительных причин. В связи с допускаемыми пропусками учебных занятий распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен с профессионального обучения. Как следует из п. 2.3.12 ученического договора в случае прекращения договора по основанию, предусмотренному п. 6.1.6 договора, ответчик обязан возместить работодателю фактически понесенные расходы по организации и проведению обучения, а также возместить стипендию, полученную во время обучения. Всего с учетом выплаченной стипендии работодателем понесены расходы в размере 241 335,26 руб. 24.06.2025 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возместить в добровольном порядке понесенные работодателем расходы. На день предъявления искового заявления затраты ответчиком не возмещены. Просит суд взыскать с Горелова В.О. сумму затрат, понесенных работодателем в размере 241 335,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 8241 руб.

Представитель истца филиала ПАО «ОАК» – «КнААЗ им. Ю.А.Гагарина» ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Горелов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежаще, конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Возращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика Горелова В.О. с отметкой «истек срок хранения», признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции лицом, являющимся ответчиком по гражданскому делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом иску, не свидетельствует о ненадлежащем ее извещении и не препятствует рассмотрению настоящего иска судом.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела ПАО «ОАК» (работодатель) в лице филиала ПАО «ОАК» – «КнААЗ им. Ю.А.Гагарина» и ФИО2 (ученик) заключили ученический договор № № на профессиональное обучение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «ОАК» осуществляет профессиональное обучение ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «ОАК» по месту нарождения филиала ПАО «ОАК» – «КнААЗ им. Ю.А.Гагарина», <...>, по профессии оператор станков с ПУ по квалификации 3 разряда (л.д.8-10).

Согласно п. 1.4 данного договора нормативный срок обучения составляет 6 месяцев: первый этап с 19.03.2024 по 31.05.2024; второй этап с 01.06.2024 по 17.09.2024.

Согласно п. 1.6, 1.8 ученического договора по окончанию первого этапа обучения проводится итоговая аттестация ученика в форме квалификационного экзамена (практической квалификационной работы и проверке теоретических знаний) на присвоение квалификационного разряда не ниже 2-го; по окончании второго этапа обучения, указанного в п. 1.4 настоящего договора, аттестационной комиссией филиала проводится итоговая аттестация ученика на присвоение квалификационного разряда, указанного в п. 1.1 договора.

Стоимость обучения, за период обучения, указанный в п. 1.4 настоящего договора, не включает стипендию и составляет 120 606 рублей (п. 1.5 ученического договора № №).

Согласно п. 5.1 договора в период обучения ученику выплачивается стипендия в размере 40 000 рублей в месяц.

Протоколом заседания комиссии по итоговой аттестации № № от ДД.ММ.ГГГГ приняты к сведению и зачету результаты итоговой аттестации Горелова В.О. по профессии оператора станков с программным управлением 2 разряда (л.д. 32).

Распоряжением начальника цеха Филиала № № от ДД.ММ.ГГГГ на базе цеха № 1 с 21.05.2024 по 17.09.2024 организовано обучение Горелова В.О. на участке № 12 производственного мастера ФИО3 (л.д. 34).

С 24.07.2024 по 20.08.2024 Горелова В.О. закрепили за оператором станков с ПУ ФИО4 (распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35)).Согласно имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени за период с 01.03.2024 по 30.09.2024 оператор станков с ПУ Горелов В.О. табельный номер № неоднократно пропускал занятия. Доказательств об уважительности причин пропуска ученик Горелов В.О. работодателю не представил.

Пунктом 6.1.6 ученического договора закреплено, что настоящий договор прекращается в случае неоднократное нарушение учеником учебной дисциплины (систематические (два и более раза) пропуски учебных занятий и производственной (профессиональной) практики без уважительных причин).

На основании распоряжения начальника УЦ № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с Гореловым В.О., в связи с нарушением последним учебной дисциплины (л.д.13).

Согласно абз. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с п. 1.9 ученического договора № № при неудовлетворенном результате итоговой аттестации по окончании нормативного срока обучения, установленного п. 1.4 настоящего договора, и не присвоении ученику квалификационного разряда, указанного в п. 1.1 договора, настоящий договор подлежит расторжению по п. 6.1.5 договора с возникновением у ученика обязательств, установленных п. 2.3.12 договора.

Пунктом 2.3.12 договора установлено, что ученик обязан возместить ПАО «ОАК» расходы по организации и проведению обучения ученика, размер которых определяется исходя из стоимости обучения, установленной пунктом 1.5 настоящего договора и периода обучения, расходы на оплату предварительного (при зачислении на обучение) медицинского осмотра, другие расходы ПАО «ОАК», связанные с ученичеством, а так же возвратить стипендию, полученную за время обучения.

Таким образом, ввиду того, между истцом и ответчиком прекращено действие ученического договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением учебной дисциплины последним, на ответчика в силу закона и ученического договора возложена обязанность возместить понесенные затраты по ученическому договору.

Согласно представленному истцом расчету затраты на оказание услуг по профессиональному обучению Горелова В.О. по профессии оператор станков с программным управлением за период с 19.03.2024 по 31.05.2024 составляют 80 244,31 руб., стоимость производственного обучения по месту нахождения филиала - 33 058,65 руб., расходы на оплату стипендии за период с марта 2024 по август 2024 года составили 128 032,30 руб. Всего с учётом выплаченной стипендии работодателем понесены расходы в размере 241 335,26 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями ученического договора на профессиональное обучение, расчет не имеет арифметических ошибок, и принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец 26.06.2025 направил в адрес ответчика письмо с предложением возместить в добровольном порядке понесенные работодателем расходы в срок до 30.07.2025 посредством перечисления денежных средств по указанным реквизитам, однако обязательства им не исполнены до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца филиала ПАО «ОАК» – «КнААЗ им. Ю.А.Гагарина» Горелову В.О. о взыскании понесенных затрат по ученическому договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежных поручений № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8241 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиала ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» - Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А.Гагарина к Горелову В.О. о взыскании понесенных затрат по ученическому договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Горелова В.О. (паспорт: №) в пользу Филиала ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» -Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А.Гагарина (Филиал ПАО «ОАК» – «КнААЗ им. Ю.А.Гагарина») (ИНН: №) понесенные затраты по ученическому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241335,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8241 руб., итого взыскать 249 576,26 (Двести сорок девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 26 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья А.А.Столярова

Решение принято в окончательной форме 29.09.2025.