УИД: 03RS0001-01-2022-003663-39
Дело №2-2507/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г.Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.
при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,
установил:
ФИО3, ФИО4, действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании Договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы приобрели у Ответчика-застройщика для проживания <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.
После заселения истцы обнаружили в ней недостатки. Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 576 997 руб.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потребители направили Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков и неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.
Истцы ФИО3, ФИО4 с учетом уточнений просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 516 400,28 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 588 727,92 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 516 400,28 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 516 400,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 908 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истцы ФИО3, ФИО4, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД», представитель третьего лица ООО «ГСФ КПД» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
От ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в деле имеется письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, удовлетворения исковых требований Истца, просит: отказать в неустойке и штрафе, применить положение Постановления Правительства №, 442; применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, также указали на несогласие с выводами экспертизы.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №.
Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес> установленном порядке согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано за ФИО3, ФИО4 в общую долевую собственность на 28/30 долей, за несовершеннолетними детьми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на по 1/30 доли у каждого из детей на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года
Из материалов дела усматривается, что истцы направили ответчику претензию, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом сделаны выводы о том, что в ходе проведения технического исследования, специалистом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно локально-сметному расчету составляет 576 997 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».
Заключение эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № суд признает недопустимым доказательство по делу, поскольку оно не содержит достаточных сведений о ходе проведенного исследования, об использовании экспертом методов, о совершении экспертом всех замеров и исследований, позволяющих прийти к выводу об отсутствии или наличии недостатков, заявленных истцом.
В связи с тем, что судом не была принята в качестве доказательств по делу экспертиза, проведенная ООО «Испытательная лаборатория», по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Партнер-Уфа».
Согласно заключению эксперта ООО «Партнер-Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:
В <адрес> по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, в т. ч. имеются следующие недостатки, указанные в Техническом заключении специалиста №.:
глухие створки оконных блоков;
прочность стяжки пола ниже нормативной;
отклонение по горизонтали стяжки пола;
применение сварных соединений трубопроводов из оцинкованной стали;
длина отопительных приборов менее 50% световых проемов в нарушение п. 6.4.4 СП 60.13330.2016.
Данные недостатки являются отступлениями от нормативных требований, обязательных и обычно предъявляемых к подобным объектам в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.
Некоторые недостатки являются отступлениями от проектно-сметной документации.
Оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке, радиоточка в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, не в полной мере соответствуют проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.
В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на ПВХ-профилях оконных блоков (в т.ч. балконного дверного блока и панорамного балконного блока) имеется маркировка, выполненная в соответствии с нормативными требованиями, в частности в соответствии с ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».
Какие-либо наклейки с маркировкой на ПВХ-профилях отсутствуют, в данном случае по нормативным требованиям их наличие не обязательно.
В целом ПВХ-профили оконных блоков, установленных в квартире истцов, соответствуют нанесенной на них маркировке.
В <адрес> по адресу: <адрес> имеются следующие строительные недостатки:
Сверхнормативные местные неровности и отклонения от вертикали поверхностей стен.
Ненормативная и непроектная (пониженная) прочность на сжатие стяжки пола.
Сверхнормативное отклонение поверхности стяжки пола от горизонтали.
Оконные блоки в жилых комнатах выполнены с глухими створками.
Механическое повреждение внутренних уплотняющих прокладок стеклопакетов оконного блока в гостиной и балконного дверного блока на кухне.
Ненормативное заполнение нижнего экрана панорамного балконного блока.
Ненормативное и непроектное крепление металлического ограяздения на лоджии.
Непроектное и ненормативное крепление панорамного балконного блока.
Не заделаны герметиком швы примыкания торцов оконных сливов к откосам. Оконные сливы смонтированы с ненормативным уклоном.
Ненормативное количество контуров уплотняющих прокладок входной двери в квартиру.
Длина отопительных приборов составляет менее 50% ширины оконных проемов, приборы выходят за пределы проемов, не установлены шаровые краны.
Локальные участки отсутствия антикоррозионного покрытия и поверхностная коррозия металлического люка в полу лоджии.
Отсутствие маркировки на полипропиленовых трубах водоснабжения.
Не выполнено крепление полотенцесушителя к перегородке, не уменьшен диаметр трубы между подключениями полотенцесушителя.
Соединения оцинкованных труб выполнены на сварке.
Не проложена сеть радиофикации.
Причиной возникновения большинства недостатков является несоблюдение нормативных требований и требований проектно-сметной документации - производственные дефекты.
Причиной возникновений некоторых дефектов (установка оконных блоков в жилых комнатах с глухими створками и ненормативное заполнение нижнего экрана панорамного балконного блока) является несоответствие проектных решений нормативным требованиям - конструктивные дефекты.
Сметная стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 551601,58 руб., в текущих ценах.
Годными являются следующие остатки:
металлический дверной блок входа в квартиру, его рыночная стоимость составляет 54333 руб.;
трехстворчатые оконные блоки из ПВХ-профилей, их рыночная стоимость составляет 13827,3 руб.;
четырехстворчатый оконный блок панорамного балконного остекления из ПВХ-профилей, его рыночная стоимость составляет 10473,5 руб.;
радиаторы отопления 4-секционные, их рыночная стоимость составляет 5467,2 руб.
Общая рыночная стоимость годных остатков составляет 35201,3 руб.
Технически возможно устранение строительного недостатка по глухим створкам путем их замены на поворотные (поворотно-откидные) створки.
Но при этом цвет (оттенок) устанавливаемой створки может несколько отличаться от цвета самой оконной конструкции, т.е. не гарантируется обеспечение соблюдения требований п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99. Также имеется риск какого-либо повреждения оконных блоков в процессе замены створок (образование царапин, потертостей, сколов на ПВХ профилях и т.п.).
Стоимость устранения всех имеющихся строительных недостатков при полной замене оконных блоков с глухими створками составляет 551601,58 руб. в текущих ценах, с учетом НДС.
Стоимость устранения всех имеющихся строительных недостатков при замене лишь глухих створок оконных блоков составляет 469528,49 руб. в текущих ценах, с учетом НДС.
В квартире истца наиболее целесообразным является полная замена оконных блоков с глухими створками.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Вопреки доводам представителя ответчика, заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению экспертизы, представителем ответчика не представлено. Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Также экспертом ООО «Партнер-Уфа» ФИО7 даны подробные ответы на вопросы ответчика, полностью согласующиеся с выводами и исследовательской частью заключения экспертизы.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 516 400,28 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 516 400,28 руб. (551 601,58 руб. стоимость расходов на устранение недостатков – 35 201,30 руб. годные остатки).
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислению не подлежит.
Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дн.) составляет 593 860,32 руб. (516 400,28 х 1% х 115 дн.).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 170 000 руб.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации в размере 5 000 руб.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Требование истца о взыскании предусмотренного ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы строительных недостатков подлежит взысканию с ответчика частично, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.
Суд считает, что штраф подлежит взысканию на сумму неустойки, начисленной по истечении моратория с ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму морального вреда, поскольку обязательства по выплате этих сумм не исполнены ответчиком.
На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87 500 руб. (170 000+5 000/2) в пользу истцов.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.
Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.
На основании изложенного, в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.
Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд находит понесенные истцом ФИО3 расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 35 000 руб. на основании договора от 5.11 2022 г. и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в пользу истцов в размере 465,64 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истцов.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.
Ходатайство руководителя ООО «Испытательная лаборатория» о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 60 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше, суд не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как заключение выполнено с нарушениями, что повлекло назначение повторной экспертизы, и соответственно расходы по оплате экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.
На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Партнер-Уфа» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 10 364 руб. (10 064 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 <данные изъяты>), действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» (<данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу ФИО3, ФИО4, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 солидарно стоимость устранения недостатков в размере 516 400,28 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., штраф в размере 87 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 465,64 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 35 000 руб.,
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Партнер-Уфа» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.
В удовлетворении ходатайства ООО «Испытательная лаборатория» о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 364 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30 октября 2023 года.
Судья: Л.Р. Шарафутдинова