судья ФИО5. дело № 22-1863/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора ФИО9, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10, принимающих участие посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления осужденного и его защитника, просивших приговор суда изменить, исключив дополнительное назначение в виде штрафа, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабаюртовского районного суда РД от 5 июля 2023 г. ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 500 000 рублей.

На ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Приговором разрешен гражданский иск, определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

На указанный приговор суда адвокатом ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильность квалификации содеянного, защитник указывает на несогласие с назначенным наказанием считая его чрезмерной суровости.

Указывает, что защита просила суд не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с тем, что это может существенно повлиять на условия жизни его семьи, поскольку у его подзащитного нет иных источников дохода кроме как получение пенсии по инвалидности, а в силу возраста и состояния здоровья он лишен возможности зарабатывать иным способом. Кроме того автор указывает, что по решению суда ФИО12 также следует возмещать сумму причиненного ущерба.

Обращает внимание на то, что ФИО12 более 70 лет, он ранее не судим, после совершения данного преступления иных преступлений не совершал, в последнем слове просил не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, исключив назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 тысяч рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ является правильным и основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Такими доказательствами являются как признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, так и показания представителя потерпевшего, показания допрошенных в судебном заседателей свидетелей, исследованные протоколы осмотра документов, заключения экспертов.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, показания неявившихся свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, надлежаще мотивировав квалифицирующие признаки.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: его возраст, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него на иждивении неработающей супруги-пенсионерки, его раскаяние и признание своей вины в содеянном, то, что он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвали<адрес> группы (ч. 2 ст.61 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные характеризующие личность, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159.2 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку иное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, его исправлению и перевоспитанию.

При этом, судом надлежащим образом мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и вопреки доводам при определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, судом приняты во внимание и в полной мере учтены имущественное положение ФИО1 и его семьи, в связи с чем, размер штрафа не может быть признан несправедливым и чрезмерно завышенным.

Кроме того, принимая во внимание и учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в том числе и предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применил положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей, в течение которого он должен доказать свое исправление и перевоспитание.

При этом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере как основного, так и дополнительного наказания.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы об исключении дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от 5 июля 2023 г. в отношении ФИО1, <дата> года рождения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный и другие участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи