Решение по делу № 2-168/2022 от 13.07.2022 - о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструируемую квартиру.

Дело №2-168/22

УИД 23RS0004-01-2021-003313-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г.к. Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Волошиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструируемую квартиру,

установил:

ФИО7, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО г.к. Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструируемую квартиру. В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №4, общей площадью 85,8 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: (...). Уточнение площади и ее увеличение произошло в результате точного обмера, согласно приказу Минземстроя РФ от 4.08.1998 г. №37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ». В 2013 г. истцами по не знанию с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция принадлежащей им квартиры, а, именно, возведена пристройка литер "а1", площадью 35,2 кв.м., в результате чего изменились параметры данного объекта недвижимости. В связи, с чем истицы обратились в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после самовольно произведенной реконструкции с увеличением площади за счет строительства пристройки литер "а1", расположенной по адресу: (...), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 000. Однако администрацией муниципального образования город-курорт Анапа истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного строения в связи с тем, что произведенная реконструкция квартиры выполнена без оформления разрешительной документации. Кроме того, в ответе указано, что вопрос легализации и введения в гражданский оборот самовольных пристроек находится вне компетенции органа местного самоуправления. Просят суд сохранить объект недвижимости – квартиру №4, общей площадью 147,8 кв.м., расположенную по адресу: (...) в реконструированном состоянии. Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО12 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на объект недвижимости- литер «а1», общей площадью 35,2кв.м, состоящий из следующих помещений: помещение 000 площадью 11,6кв.м., помещение №15 площадью 14,3кв.м., помещение №16 площадью 6,2кв.м., помещение №17 площадью 3,1 кв.м., пристроенный к квартире №4, кадастровый 000, расположенный по адресу: (...), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 000. Установить, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении объекта недвижимости – квартиру №4,кадастровый 000, общей площадью 147,8 кв.м., в том числе литер «а1», общей площадью 35,2 кв.м.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а также удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо К.М.А., привлеченная к участию в деле как лицо, владеющая на праве собственности квартирой по адресу: (...) «а», не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска.

Представителем администрации представлен отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется согласия сособственника многоквартирного жилого дома на реконструкцию, а также правоустанавливающих документов на жилой объект.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 95 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, согласно справке от 07.06.2021 года, выписке из постановления главы администрации от 26.11.2003 года, истцам на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.1996 года принадлежит квартира №4, общей площадью 85,8 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: (...) (...) Уточнение площади и ее увеличение произошло в результате обмера, согласно приказу Минземстроя РФ от 4.08.1998 г. №37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ».

Вопреки доводам представителя администрации, сособственник земельного участка (третье лицо) по адресу: (...) К.М.А. (согласно выписке из ЕГРН) выразила свою позицию относительно проведенной реконструкции, направив в суд заявление о согласии с исковыми требованиями.

Как следует из доводов истцов, в 2013 г. истцами по не знанию с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция принадлежащей им квартиры, а, именно, возведена пристройка литер "а1", площадью 35,2кв.м., в результате чего изменились параметры данного объекта недвижимости. В связи, с чем истицы обратились в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после самовольно произведенной реконструкции с увеличением площади за счет строительства пристройки литер "а1", расположенной по адресу: (...) расположенной на земельном участке с кадастровым номером 000.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №28-04/2022 от 25.04.2022 г. экспертом Д.С.В. установлено, что объект недвижимости - литер «а1», общей площадью 35,2 кв. м, состоящий из следующих помещений: помещение №11 площадью 11,6 кв.м., помещение №15 площадью 14,3 кв.м., помещение №16 площадью 6,2 кв.м., помещение №17 площадью 3,1 кв.м., пристроенные к квартире №4, кадастровый 000, расположенный по адресу: (...) «а», соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических правил, противопожарных и иным правил и нормативов, а также требованиям обеспечения сейсмобезопасности, не создает угрозу жизни и здоровью, а также не создает препятствий во владении собственникам смежных земельных участков и расположенных на них строениях.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценивая в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, а также достаточным во взаимосвязи с другими доказательствами.

Из представленных суду письменных доказательств суд пришел к выводу о возможности сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструируемую квартиру путем вынесения соответствующего судебного акта.Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховною Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи.

Так, согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта ; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями, содержащимися в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ, предусмотрено, что требования ст. 222 ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельном участке без получения на это необходимых разрешений, однако при этом следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольно реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел.

Статья 12 ГК РФ предусматривает как способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя каждое из представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструируемую квартиру- удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на объект недвижимости – право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на объект недвижимости литер «а1», общей площадью 35,2 кв.м., состоящий из следующих помещений: помещение №14 площадью 11,6кв.м., помещение №15 площадью 14,3кв.м., помещение №16 площадью 6,2кв.м., помещение №17 площадью 3,1 кв.м., пристроенный к квартире №4, кадастровый 000, расположенный по адресу: (...) «а», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 000.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении объекта недвижимости – литер «а1», общей площадью 35,2 кв.м, состоящий из следующих помещений: помещение №14 площадью 11,6 кв.м., помещение №15 площадью 14,3 кв.м., помещение №16 площадью 6,2 кв.м., помещение №17 площадью 3,1 кв.м., пристроенный к квартире №4, кадастровый 000, а также изменений в отношении увеличения общей площади жилого дома по адресу: (...) (...) на 35,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.07.2022 года.

Председательствующий: