УИД 29RS0014-01-2020-001178-12

стр. 3.022, г/п 0 руб.

Судья Жданова А.А. № 2а-19/2021 08 сентября 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-5303/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Норд-Строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании со ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 расходов на оплату услуг представителей в размере 71 066 рублей, понесенных по административному делу № 2а-19/2021 (2а-1185/2020) по административному иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к администрации городского округа «Город Архангельск», главе администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО5 о признании недействующим распоряжения.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 января 2023 года заявление удовлетворено, в пользу ООО «Норд-Строй»

со ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 688 рублей 67 копеек, всего 18 688 рублей 67 копеек, с ФИО1 – расходы на оплату услуг представителей в размере в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 688 рублей 67 копеек, всего 18 688 рублей 67 копеек, с ФИО3 – расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 688 рублей 66 копеек, всего 18 688 рублей 66 копеек, с ФИО4 – расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и снизить взысканные судебные расходы до разумного размера.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с административным иском к администрации городского округа «Город Архангельск», главе администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО5 о признании недействующим распоряжения.

Определением суда от 06 мая 2020 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «Норд-Строй».

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 января 2022 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Для защиты своих интересов в суде ООО «Норд-Строй» обратилось за юридической помощью, заключив с ООО «Нортия ГКС Архангельск» договор на оказание юридических услуг от 03 апреля 2020 года.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг в рамках выполнения работ по юридическому обслуживанию ООО «Норд-Строй» в рамках дела № 2а-1185/2020 ООО «Нортия ГКС Архангельск» осуществляет подготовку необходимых процессуальных документов (отзыва, письменных дополнений, ходатайств, объяснений, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу), представление интересов в Ломоносовском районном суде города Архангельска (первая инстанция), Архангельской областном суде (вторая инстанция) в случае необходимости.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 60 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оказания предусмотренных по договору юридических услуг подтверждается материалами дела.

Согласно акту приемки юридических услуг от 18 апреля 2022 года услуги по договору на оказание юридических услуг оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом и оплачены, что подтверждается платежным поручением № 60 от 18 апреля 2022 года.

В связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ООО «Норд-Строй» ФИО6 были понесены транспортные расходы в размере 7 066 рублей и расходы на проживание в размере 4 000 рублей, всего в сумме 11 066 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО «Норд-Строй» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом характер спора, объема работы, выполненного представителями заинтересованного лица, количества и длительности судебных заседаний, сложности спора, требований разумности и справедливости, приняв во внимание возражения административных истцов о чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей и транспортные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Проверяя законность определения суда по доводам частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1); заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда (часть 2); заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон (часть 3).

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возможность взыскания судебных издержек в пользу заинтересованных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 6-П от 21 января 2019 года «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10» указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4).

Таким образом, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам только исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ООО «Норд-Строй» участвовало в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков, в пользу которых состоялось решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 августа 2021 года, оставленное без изменения вышестоящими судебными инстанциями по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1, по кассационным жалобам ФИО3, ФИО1 и ФИО2 соответственно.

Заявляя требования о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание в связи с участием представителя ФИО6 в суде кассационной инстанции в сумме 11 066 рублей, ООО «Норд-Строй» представило в дело: копии маршрутных квитанций, копии посадочных талонов, копию счета на оплату проживания № 407 от 18 мая 2022 года, копию чека об оплате проживания, копию акта № 407 от 19 мая 2022 года, из которых следует, что данные расходы понесены представителем ФИО6 самостоятельно.

Доказательств возмещения данных расходов исполнителю юридических услуг по договору от 03 апреля 2020 года ООО «Нортия ГКС Архангельск», как работодателю представителя ФИО6, как и непосредственно самому представителю, ООО «Норд-Строй» не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Применительно к положениям статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами безналичных расчетов, за исключением расчетов цифровыми рублями, являются платежные поручения, расчеты по аккредитиву, по инкассо, чеки, а также иные, предусмотренные законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями, документы.

При этом осуществление расчетов наличными деньгами допускается исключительно при соблюдении требований к проведению кассовых операций.

Письменные объяснения ООО «Норд-Строй» к таким доказательствам отнесены быть не могут, в связи с чем не принимаются в подтверждение заявленных к взысканию расходов.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из договора на оказание юридических услуг от 03 апреля 2020 года и акта приемки юридических услуг от 18 апреля 2022 года не следует конкретная стоимость услуг представителей.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, время участия в деле представителей заинтересованного лица, подготовку возражений на административное исковое заявление до привлечения ООО «Норд-Строй» судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, количество судебных заседаний (10), в трех из которых были объявлены перерывы (считаются как одно судебное заседание), их продолжительность, оценив объем выполненной представителями работы, возражения ФИО2 относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, мотивированные, в том числе тем, что она является пенсионеркой по старости и инвалидом третьей группы, учитывая существующие в регионе средние расценки на аналогичные юридические услуги, в том числе адвокатские, фактические обстоятельства дела, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что представительские расходы подлежат уменьшению до 45 000 рублей.

Таким образом, со ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Норд-Строй» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей с каждого, со ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Норд-Строй» - расходы на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере 2 500 рублей с каждого.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя ФИО6 в сумме 11 066 рублей возмещению не подлежат, в связи с недоказанностью их несения заявителем ООО «Норд-Строй».

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 января 2023 года отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» расходы на оплату услуг представителей в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» расходы на оплату услуг представителей в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» о взыскании судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья