УИД 77RS0019-02-2025-014006-57
Дело № 2-883/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2026 по иску ООО СК «Строймостпроект», в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Заря», ФИО2 о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Заря», ФИО2 о признании недействительной сделку об уступке прав требований ООО «Заря» на основании договора уступки прав (требований) от 21.05.2025, заключенного между ООО «Заря» и ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В обоснование иска истец указал, что 01.07.2025 в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Заря» о процессуальном правопреемстве по основаниям договора уступки прав (требований) от 21.05.2025, заключенного между ООО «Заря» и ФИО2. По условиям договора уступки прав (требований) ООО «Заря» уступает права требования к должнику ООО СК «Строймостпроект» в сумме 50 749 897,20 руб. всего за 100 000 руб., т.е. в 507 раз меньше номинальной суммы требований. В адрес Конкурсного управляющего поступило требование № 131к/110960 от 01 сентября 2025 года об оспаривании указанного договора об уступке прав требования от 21.05.2025, как сделки совершенной в ущерб кредитору. По мнению кредитора, очевидно, что ООО «Заря» действует с порочным мотивом вывода своих активов из под контроля кредиторов (путем переуступки с огромным дисконтом) с целью лишить возможности ООО СК «Строймостпроект» взыскать денежные средства с ООО «Заря» в той части, которую ООО «Заря» может получить как кредитор ООО СК «Строймостпроект», что в силу ст. 10 ГК РФ влечет за собой злоупотребление правом. При этом уже на текущий момент ООО «Заря», как конкурсный кредитор ООО СК «Строймостпроект», может претендовать на погашение своих требований в деле о банкротстве Должника в сумме более 1 млн. руб. (согласно отчету конкурсного управляющего Должника). Кроме того, решениями Арбитражных судов города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 (полный текст решения изготовлен 07.06.2025) по делу №А56-125350/2022 и от 07.07.2025 (полный текст решения изготовлен 26.07.2025) по делу №А56-11952/2025 с ООО «Заря» в пользу ООО «Строительная компания «Строймостпроект» взыскана сумманеосновательного обогащения в размере в общем размере 17 975 200 руб. (8 518 400 руб. + 9 456 800 руб.).Указанными решениями установлено, что ООО «Заря» без правовых оснований использовала залоговую технику СМП, извлекала выгоду в ущерб Банку и Должнику. Помимо этого, установлена фактическая аффилированность ООО «Заря» и Должника.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По данным истца, не оспоренным ответчиком, обязательства ФИО3 по возврату займа и уплате процентов, предусмотренных договором займа и графиком платежей не исполняются.
В пункте 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Нарушение обязательств, предусмотренных договором займа, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предоставляет истцу право требовать от заемщика и поручителя возврата всей оставшейся суммы займа, процентов за пользование займом, а также пени в судебном порядке.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу №А56-159574/2018 ООО «Строительная компания «Строймостпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>) члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-159574/2018 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Строймостпроект» утвержден ФИО1 (ИНН: <***>) - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».
АКБ «Банк на ФИО5 Воротах» (АО) (далее – Банк) является кредитором ООО «Строительная компания «Строймостпроект», что подтверждается Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 по делу № А56-159574/2018.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 по делу № А56-159574/2018 (обособленный спор № А56-159574/2018/тр.7) требования ООО «Заря» включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Строймостпроект» в размере 50 749 897 руб. 20 коп., из которых 4 280 200,00 руб. обеспечены залогом имущества должника – автомашиной MERSEDES-BENS S 500 4MATIC гос. номер <***>.
01.07.2025 в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Заря» о процессуальном правопреемстве по основаниям договора уступки прав (требований) от 21.05.2025, заключенного между ООО «Заря» и ФИО2
По условиям договора уступки прав (требований) ООО «Заря» уступает права требования к должнику ООО СК «Строймостпроект» в сумме 50 749 897,20 руб. всего за 100 000 руб.
В адрес конкурсного управляющего поступило требование № 131к/110960 от 01 сентября 2025 года об оспаривании указанного договора об уступке прав требования от 21.05.2025, как сделки совершенной в ущерб кредитору.
По мнению кредитора, очевидно, что ООО «Заря» действует с порочным мотивом вывода своих активов из под контроля кредиторов (путем переуступки с огромным дисконтом) с целью лишить возможности ООО СК «Строймостпроект» взыскать денежные средства с ООО «Заря» в той части, которую ООО «Заря» может получить как кредитор ООО СК «Строймостпроект».
Решениями Арбитражных судов города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу №А56-125350/2022 и от 07.07.2025 по делу №А56-11952/2025 с ООО «Заря» в пользу ООО «Строительная компания «Строймостпроект» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере в общем размере 17 975 200 руб. (8 518 400 руб. + 9 456 800 руб.).
Указанными решениями установлено, что ООО «Заря» без правовых оснований использовала залоговую технику СМП, извлекала выгоду в ущерб Банку и Должнику. Помимо этого, установлена фактическая аффилированность ООО «Заря» и Должника.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку операции по перечислению денежных средств оспариваются в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.
В данном случае суд полагает доказанным, что целью совершения оспариваемых операций являлось причинение имущественного вреда кредиторам, которые в результате противоправных действий должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка совершена в ущерб кредитору, со злоупотреблением правом и направлена на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также обладает признаками мнимости (притворности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).
Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Исходя из указанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.
В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.
Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.
Исследовав материалы спора, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающие собой сделку по выводу активов должника, и совершены со злоупотреблением правом, поскольку направлена на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов под видом исполнения обязательств по договору уступки прав требования.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку суд признал договор уступки прав требования от 21.05.2025 недействительным, то требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Строймостпроект», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ООО «Заря», ФИО2 о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности - удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки прав требования от 21 мая 2025 года, заключенного между ООО «Заря» и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд г. Москвы.
Мотивированная часть решения суда составлена 06 марта 2026 года
Судья А.А. Терехова