№
№ 2-607/2025
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 06 марта 2025 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи М.Е. Манушиной,
при секретаре судебного заседания З.Ю.Складчикове,
с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании её сноса,
и по встречному иску ФИО3 к администрации <адрес> о признании права собственности,
установил:
администрация <адрес> обратилась в суд с названным иском, указав, что специалистами Департамента ФИО6 и земельных отношений установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен нежилой объект капитального строительства, эксплуатирующийся в качестве кафе <данные изъяты> с кадастровым номером №. Разрешенный вид использования земельного участка – установка временного торгового павильона с кафе-баром из легких конструкций, т.е. участок предназначен для размещения временных некапитальных объектов. В соответствии с Генеральным планом <адрес>, утвержденным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок находится в зоне рекреационного назначения озеленения общего пользования, что ограничивает его использование и исключает возможность возведения объектов капитального строительства на данном участке.
Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № установлен вид разрешенного использования земельного участка Код 4.6 – общественное питание (размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).
Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» устанавливается Зона городских автодорог и объектов обслуживания автотранспорта «Т.2». Земельный участок находится в территориальной зоне Т.2. Код 4.6 относится к условно-разрешенным видам использования данной зоны.
Таким образом, можно говорить о нарушении порядка размещения объектов капитального строительства.
Разрешение на строительство названного объекта не выдавалось.
Возведенная ответчиком самовольная постройка нарушает права и законные интересы муниципального образования «<адрес>» по использованию земельных ресурсов, градостроительному планированию, а также права неопределенного круга лиц на использование общественной территории.
Также объект капитального строительства выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №.
Администрация <адрес> просит суд:
- признать самовольной постройкой объект капитального строительства кафе <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №;
- обязать ФИО3 снести объект самовольной постройки.
ФИО3 обратился в суд со встречным иском к администрации о признании права собственности, указав, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора объект имел площадь № кв.м. Земельный участок был сформирован на основании акта выбора от ДД.ММ.ГГГГ для строительства торгового павильона. С прежним собственником был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Долгосрочный договор аренды земельного участка заключен им с администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В 2011 году им произведена реконструкция всего объекта с изменением его площади до № кв.м.. Реконструкция произведена без получения разрешительной документации. При этом площадь занимаемого земельного участка, на котором реконструировалось здание, составляла № кв.м. Фактически самовольным является только пристрой.
Размещение здания кафе-бара, оказывающего услуги общественного питания, не противоречит действующим нормам градостроительного регламента.
Сохранение самовольной постройки на указанном земельном участке и частично за его пределами не нарушает правила градостроительных и строительных норм, не угрожает жизни и здоровью граждан.
ФИО3 просит суд признать право собственности на нежилое здание площадью № кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, для последующей регистрации и постановки на кадастровый учет.
В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считала, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержала. Поддержала ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, представители Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, Управления Росреестра по Оренбургской области, МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального законодательства РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из Акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19) следует, что в ходе осмотра специалистом Департамента ФИО6 и земельных отношений администрации <адрес> установлено, что на участке расположен нежилой объект приблизительными размерами 21х12 м., частично расположенный за границами участка, эксплуатирующийся в качестве кафе-бара <данные изъяты>. За границами земельного участка с восточной стороны выполнено устройство летнего кафе, с северной стороны выполнено устройство плиточного покрытия и малых архитектурных форм.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. имеет вид разрешенного использования: установка временного торгового павильона с кафе-баром из легких конструкций. Сведения о правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.
На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17-21), земельный участок передан в аренду И. для установки временного торгового павильона с кафе-баром из легких конструкций, согласно кадастровому плану участка. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Администрацией <адрес> И. было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по установке временного торгового павильона с кафе-баром из легких конструкций (т.2 л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ И. выдано заключение № о соответствии завершенного строительством торгового павильона с кафе-баром из легких конструкций действующим стандартам, нормам и правилам (т.2 л.д.22). В заключении указано что построенный объект является временным сооружением и не может быть признан объектом недвижимости.
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание Кафе-бара площадью № кв.м.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ И. продал ФИО3 кафе-бар по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №.
По выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, врем.стр.1 площадью № кв.м. зарегистрировано на праве собственности за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Назначение здания – нежилое, наименование – Кафе-бар.
Из договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО <данные изъяты>, следует что здание видоизменилось с увеличением площади объекта.
При сравнении схемы расположения здания в границах земельного участка, являющейся частью кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, и схемы, являющейся приложением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод о том, что к спорному строению возведен пристрой, расположенный за границей земельного участка с кадастровым номером №.
Данное обстоятельство подтверждается также Корректурой топографической съемки территории, расположенной в районе земельного участка № по <адрес>, стр.1, выполненной МКУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Техническому паспорту, составленному ГУП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, основное строение литер Б имеет площадь № кв.м., пристрой Б1 – № кв.м. (т.2 л.д.96-113).
В соответствии с Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером К., общая площадь здания составляет № кв.м., контуры здания нарушают границу земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.114-.133). Год завершения строительства объекта недвижимости - 2009.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, здание состоит на кадастровом учете с площадью № кв.м.
В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на 01.01.2009, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", следует что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.
При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.
Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (п.20).
Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (п.16).
Из вышеизложенного следует, что спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для целей возведения объекта капитального строительства. Впоследствии объект был реконструирован с нарушением границы земельного участка, в пределах которого здание было изначально возведено. Соответственно, спорное здание имеет признаки самовольной постройки.
Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).
В вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что при наличии технической возможности постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п.5).
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п.8).
Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
Как разъяснено в п.10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.7,9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной (п.17).
Судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ) (п.24).
В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ) (п.39).
Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (п.41).
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (п.43).
В соответствии с заключениями эксперта ООО <данные изъяты> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект исследования соответствует требованиям санитарных норм и правил. Существенных нарушений норм пожарной безопасности не выявлено.
Из заключения судебного эксперта Б. (ООО <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксплуатация обследуемого объекта производится в соответствии с целевым и разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером № (л.8 заключения). При возведении и реконструкции объекта капитального строительства выявлены нарушения требований градостроительных норм, а именно ст.ст.51 и 55 ГрК РФ: разрешение на строительство, реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, существующая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос реконструированной части объекта капитального строительства, выходящей за границы земельного участка, без причинения несоразмерного вреда объекту капитального строительства, сведения о котором содержатся в ЕГРН, невозможен (л.14 заключения).
Ответчиком по первоначальному иску ФИО3 заявлено о пропуске администрацией <адрес> при обращении в суд срока исковой давности (т.2 л.д.47-48).
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса РФ).
В п.п.14,16,17 вышеназванного Обзора судебной практики и п.15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.
Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.
Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).
Исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.
Как следует из вышеизложенного, спорный объект недвижимости был возведен И. в 2009 году, использующим земельный участок на условиях договора аренды, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ответ на обращение представителя ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом было составлено соглашение о расторжении с прежним собственником кафе-бара договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Техническому паспорту на здание Кафе-бар от ДД.ММ.ГГГГ, здание на указанную дату уже было реконструировано с увеличением его площади (т.2 л.д.99).
Таким образом, на дату расторжения договора аренды на земельном участке уже была размещена спорная самовольная постройка в реконструированном состоянии.
Также из решений <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делам по искам Администрации <адрес> к ИП М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком следует, что истцу на период обращения в арбитражный суд было известно что на земельном участке расположен объект недвижимости – кафе-бар, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.
Согласно служебной записке начальника отдела контроля Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № используется для размещения кафе-бара с летней верандой.
Из решения <адрес> суда <адрес> по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> было проведено обследование земельного участка, смежного с участком с кадастровым номером №.
Как уже указано выше, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №.
Из указанного следует, что истцу не позднее, чем с 2012 года и на протяжении всего последующего времени было известно о наличии на земельном участке с разрешенным использованием «установка временного торгового павильона с кафе-баром из легких конструкций» объекта капитального строительства с параметрами, выходящими за границу земельного участка.
Таким образом, администрации <адрес> было известно и о нарушении права, и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Соответственно, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки истек ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).
В пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (п.25).
Из заключения эксперта Б. (ООО <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что снос реконструированной части объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером №, без причинения несоразмерного вреда объекту капитального строительства, сведения о котором содержатся в ЕГРН, невозможен.
ДД.ММ.ГГГГ между ДГиЗО администрации <адрес> и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ответчику сроком на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием: установка временного торгового павильона с кафе-баром из легких конструкций. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.72-81).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка – код 4.9.1.2 – обеспечение дорожного отдыха (т.3 л.д.75).
Согласно Сведениям из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (т.2 л.д.141-150), указанный земельный участок находится территориальной зоне «Т.2» - зона городских автодорог и объектов обслуживания автотранспорта. Зона Т.2 включает в себя участки территории <адрес>, предназначенные, в том числе, для размещения объектов обслуживания транспорта, дорожного сервиса и дорожного хозяйства, объектов благоустройства при условии соответствия требования законодательства о безопасности движения. К основным видам разрешенного использования относятся, в т.ч. код 4.9.1.2 – обеспечение дорожного отдыха (размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса). К условно-разрешенным видам использования участка относится, в т.ч., код 4.6 – общественное питание (размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).
Как указано выше, спорное строение было реконструировано не позднее 2011 года (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.99). В 2012 и 2015 годах, т.е. после возведения ответчиком пристроя с нарушением границы земельного участка, администрация <адрес> обращалась в суд с иском о взыскании платы за пользование земельным участком. При этом законность существования объекта капитального строительства, включая нарушение границы земельного участка вследствие возведения пристроя, администрацией <адрес> не оспаривались.
При этом, как указано выше, спорная постройка соответствует требованиям специальных норм и правил (строительных, противопожарных, санитарных), не влечет угрозы жизни и здоровью других лиц. Расположение земельного участка с кадастровым номером № в территориальной зоне «Т.2» свидетельствует о соблюдении целевого использования земли, в т.ч. в части здания, выступающей за границу земельного участка. Из Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, составленной ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43), следует возможность формирования земельного участка, полностью вмещающего спорную постройку.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о сносе строения в части, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, заявлены истцом с нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения таких требований. На требования о сносе части строения, расположенного за пределами указанного земельного участка, срок исковой давности не распространяется. Однако, снос только реконструированной части здания всего здания невозможен, а снос всего здания в целом при указанных обстоятельствах суд признает несоразмерным способом устранения выявленных нарушений, в том числе, учитывая действия истца в предшествующий период.
Учитывая, что с 2011 года здание используется по целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии оснований для сноса здания его владелец должен не только обладать правами в отношении здания, но и нести обязанности по содержанию объекта, уплате налогов и т.д., т.е. по обеспечению публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц. В указанных целях и исходя из установленных обстоятельств, суд находит возможным удовлетворение встречных исковых требований ФИО3 о признании за ним права собственности на самовольную постройку, с учетом её реконструкции.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании её сноса - отказать.
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО3 (СНИЛС №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским РОВД <адрес>, код подразделения №) право собственности на реконструированное здание (кадастровый номер объекта до реконструкции №) площадью № кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Е. Манушина