Решение по делу № 2-В441/2023 от 20.12.2023 - о признании кредитного договора незаключенным.

Дело №2-в441/2023

УИД: 36RS0022-02-2023-000430-06

Строка 2.170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении Новоусманского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным.

В обосновании иска истец указал, что она приблизительно с 2010 г. являлась клиентом банка АО «Альфа-Банк», открыла личный банковский счет, подписывала документы для открытия и обслуживания банковского счета и вce сопутствующие документы, которые сотрудники АО «Альфа-Банк» давали на подпись. Банковским счетом ФИО2 пользовалась в личных целях.

В 2021г. ФИО2 обращалась с заявлением в банк для осуществления посреднического перевода денежных средств, но не на получение кредита как утверждает ответчик. Истец не обладала специальными знаниями в области банковской деятельности и защиты прав потребителей, не знала специфики заключения договора №PILPAN54TU2106291621 от 29 июня 2021г. года и не могла оценить последствия сделки.

Помимо заявления на перевод денежных средств, каких-либо других документов ею подписано не было. Порядок и принцип образования платежей, выставляемых ей банком, принцип формирования задолженности по процентам, как в случае своевременного платежа, так и в случае просрочки ей не ясен, так же как сама задолженность.

АО «Альфа-Банк» заявляет о наличии между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключённого кредитного договора №PILPAN54TU2106291621 от 29 июня 2021г. На основании указанного договора требует от ФИО2 возврата суммы денежных средств в рублях РФ.

Данными действиями Ответчик нарушает, по мнению истца, ее права и законные интересы, в связи с чем ФИО2 был направлен письменный запрос в АО «Альфа-Банк» с требованием предоставить достоверную, полную и исчерпывающую информацию и доказательства того, что Банк АО «Альфа-Банк» когда-либо передавал истцу свои личные суммы рублей Российской Федерации в качестве кредита по указываемому договору.

Также ФИО2 написано заявление на мошеннические действия сотрудников АО «Альфа-Банк» в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, с целью привлечения работников офиса АО «Альфа-Банк» к уголовной ответственности в связи с наличием в их действиях ряда составов преступлений, в том числе мошеннических действий в кредитной сфере с применением кредитного договора №PILPAN54TU2106291621 от 29 июня 2021г. года и лицевых счетов ФИО2

Истец полагает, что указываемый Банком кредитный договор не был заключен между сторонами, равно как и сделка целиком не была совершена.

На основании вышеизложенного, истец просит признать Кредитный договор №PILPAN54TU2106291621 от 29 июня 2021 года незаключённым по его безденежности.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 25.10.2023г. не оспаривала сам факт подписания договора №PILPAN54TU2106291621 от 29 июня 2021 года, указала на то, что полагала, что это будет накопительный счет, на который можно перечислять денежные средства, на которые будут начисляться проценты и указанные в договоре деньги являются ее денежными средствами. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске

Ответчик АО «Альфа-Банк» извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена. Суду представлены возражения на исковое заявление, в которых не признает исковые требования, считает, что они не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для признания договора недействительной сделкой. Доводы истца о несоответствии Кредитного договора № PILPAN54TU2106291621 от 29.06.2021 года требованиям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются документами Договора потребительского кредита о предоставлении кредита наличными Кредитного договора № PILPAN54TU2106291621 от 29.06.2021 года, подписанными собственноручно Заемщиком, а также выпиской по текущему счету №, открытому в Банке 29.06.2021 года на имя ФИО2, согласно которой Клиент получила наличными 837 000 рублей. Во исполнение обязательств по заключенному договору Заемщик перечислил только один платеж 13.08.2021 года, больше от Заемщика платежи не поступали. B связи с образованием просроченной задолженности, на основании п.18 Индивидуальных условий кредитования №PILPAN54TU2106291621 Банк обратился к нотариусу для совершения нотариальной надписи о взыскании с Заемщика задолженности по договору. 15.02.2022 года нотариусом Самарского нотариального округа ФИО6 была произведена нотариальная надпись №73/217-н/63-2022-1-892 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по Кредитному договору № PILPAN54TU2106291621 от 29.06.2021 года в размере 1 073 060 рублей. Решением от 02.06.2022 года Ленинского районного суда г. Самары по делу №2- 2359/2022 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований об отмене нотариальной надписи №73/217-н/63-2022-1-892.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных документов исковые требования Истца о наличии оснований для признания Кредитного договора № PILPAN54TU2106291621 от 29.06.2021 года незаключенным по безденежности не подтверждены надлежащими доказательствами, а обращение Истца в суд, по мнению ответчика, должно быть расценено как злоупотребление правом, направленное на уклонение от погашения задолженности, взысканной с Истца в порядке, установленном законом и договором сторон. На основании изложенного ответчик просит отказать ФИО2 в удовлетворении иска к АО «Альфа-Банк» в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу данной нормы закона обязанность по доказыванию договора займа незаключенным ввиду его безденежности, возложена на заемщика.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1); сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2); сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Судом установлено, что Истец 29.06.2021 года обратилась в Банк с Заявлением о предоставлении кредита наличными в размере 873 000 рублей, номер заявки ZPILPAN54TU2106291621, в котором просила заключить с ней договор о выдаче потребительского кредита наличными, дала согласие на обработку Банком персональных данных Заемщика, на получение сведений из бюро кредитных историй, и добровольно изъявила желание на заключение договоров страхования.

Заявление Заемщика о предоставлении кредита наличными от 29.06.2021 года подписано Клиентом собственноручно (л.д. 77, 94).

Банк одобрил оферту Клиента и 29.06.2021 года стороны подписали Индивидуальные условия Договора потребительского кредита №PILPAN54TU2106291621, предусматривающего выдачу кредита наличными, согласно которым Клиенту был предоставлен кредит в размере 1 031 000 рублей сроком до 13.07.2028 года (на 84 месяца) с условием оплаты процентов за пользование в размере 12% годовых и погашением задолженности ежемесячными платежами в сумме 17 000 рублей согласно Графику платежей (л.д. 78-79, 82, 91-92, 96).

Выпиской по текущему кредитному счету №, открытому на имя Заемщика в рамках Кредитного договора №PILPAN54TU2106291621, подтверждается, что 29.06.2021 года Банком был зачислен кредит в размере 1 031 000 рублей (л.д. 83, 97).

Из предоставленной суммы кредита Заемщик 29.06.2021 года получил наличными 873 000 рублей, 3 806,45 рублей были безналичным платежом перечислены на расчетный счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе страхования «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)» и 154 068,52 рублей также безналично перечислены на расчетный счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе страхования «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 16)» согласно заявлениям Заемщика, подписанным собственноручно (л.д. 80, 81, 81 обор., 93, 95, 95 обор.).

Снятие наличных денежных средств подтверждается представленной выпиской транзакций, согласно которой 29.06.2021 года в банкомате №220618 АО «Альфа-Банк» банковской картой №5559494169370961, выданной ФИО2, Клиент в 16 часов 51 минуту 21 секунду совершил активацию банковской карты, в 16 часов 54 минуты 38 секунд совершил операцию по проверке предложений по продажам в банкомате, а в 16 часов 56 минут 05 секунд совершил операцию по получению наличными 837 000 рублей (л.д. 71).

Ответчиком по запросу суда были представлены оригиналы документов, а именно: Заявление ФИО2 о предоставлении кредита наличными от 29.06.2021 года, Индивидуальные условия Договора потребительского кредита №PILPAN54TU2106291621 от 29.06.2021 года, Заявление ФИО2 от 29.06.2021 г. о страховании в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе страхования «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)», Заявление ФИО2 от 29.06.2021 г. о страховании в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе страхования «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 16)», Заявление ФИО2 от 29.06.2021 года о согласии на обработку Банком персональных данных ФИО2, и поручение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии по программам страхования.

Судом, в судебном заседании, были исследованы представленные оригиналы документов, которые видимых исправлений, помарок не содержат, представленные в материалах дела копии документов соответствуют оригиналам.

Факт подписания представленных документов стороной истца не оспорен, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

В судебном заседании установлено, что во исполнение обязательство по заключенному кредитному договору 13.08.2021 года, в соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитования, и графику платежей, Заемщик в счет погашения задолженности совершил платеж, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 83 обор.).

B связи с образованием просроченной задолженности на основании п.18 Индивидуальных условий кредитования №PILPAN54TU2106291621 Банк обратился к нотариусу для совершения нотариальной надписи о взыскании с Заемщика задолженности по договору.

15.02.2022 года нотариусом Самарского нотариального округа ФИО8 была произведена нотариальная надпись №73/217-н/63-2022-1-892 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по Кредитному договору № PILPAN54TU2106291621 от 29.06.2021 года в размере 1 073 060 рублей (л.д. 86).

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что 15.02.2022г. нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности в размере 1 073 060 руб. по указанному кредитному договору № PILPAN54TU2106291621, при этом, в нарушение требований закона, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей за 14 дней о бесспорном взыскании, в связи с чем она не имела возможности направить в банк возражения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила отменить нотариальное действие, совершенное 15.02.2022г. нотариусом г. Самары ФИО3 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 1 073 060 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.06.2022 года (дело №2-2359/2022) установлено, что между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № PILPAN54TU2106291621, в соответствии с которым заявителю был предоставлен кредит в размере 1 031 000 руб. Поскольку ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, 15.02.2022г. АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу ФИО6 с заявлением о совершении исполнительной надписи и 15.02.2022г. нотариусом ФИО6 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №73/217-н/63-2022-1-892 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 1 073 060 руб. 77 коп. по указанному выше договору. Судом было отказано удовлетворении требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса (л.д. 87-88).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из текста Заявления ФИО2 о предоставлении кредита наличными от 29.06.2021 года, Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №PILPAN54TU2106291621 от 29.06.2021 года, буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанных документах, следует, что 29.06.2021 года стороны подписали Индивидуальные условия Договора потребительского кредита №PILPAN54TU2106291621, предусматривающего выдачу кредита наличными, согласно которым Клиенту был предоставлен кредит в размере 1 031 000 рублей сроком до 13.07.2028 года (на 84 месяца) с условием оплаты процентов за пользование в размере 12% годовых и погашением задолженности ежемесячными платежами в сумме 17 000 рублей согласно Графику платежей, а ФИО2 приняла на себя обязательства по их возврату.

Иного толкования данных документов судом не усматривается.

Более того, ФИО2 в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита №PILPAN54TU2106291621 от 29.06.2021 года собственноручно сделана надпись: «Я ФИО2 с договором выдачи наличными кредита ознакомлена и согласна, обязуюсь выполнять его условия».

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Утверждая о безденежности договора займа, ФИО2 указывала, что она обращалась с заявлением в банк для осуществления посреднического перевода денежных средств, но не на получение кредита, что она не обладала специальными знаниями в области банковской деятельности и защиты прав потребителей, не знала специфики заключения договора №PILPAN54TU2106291621 от 29 июня 2021г. и не могла оценить последствия сделки. Помимо заявления на перевод денежных средств, каких-либо других документов ею подписано не было, думала, что это будет накопительный счет, на который можно перечислять денежные средства, на которые будут начисляться проценты, и указанные в договоре деньги являются ее денежными средствами.

Также, суд указывает на то, что факт обращения ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела на мошеннические действия сотрудников АО «Альфа-Банк» в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ правового значения не имеет, так как приговор, устанавливающий вину иных лиц в совершении преступления в отношении ФИО2, отсутствует.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, истцом не представлено.

Утверждение ФИО2 о том, что она не понимала и не знала специфики заключения договора №PILPAN54TU2106291621 от 29 июня 2021г. года и не могла оценить последствия сделки суд считает неубедительным, поскольку доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия, угрозы в отношении истца со стороны заимодавца судом не установлено, а ФИО2 в материалы дела не представлено.

Одновременно, суд критически относится к доводам истца о том, что денежные средства по кредитному договору она не получала, поскольку факт получения кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, а утверждения истца, что данные средства принадлежат ей, ФИО2, не представлено и напротив, ответчиком доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств.

Также суд указывает на то, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.06.2022 года (дело №2-2359/2022) установлено, что между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № PILPAN54TW2106291621, в соответствии с которым заявителю предоставлен кредит в размере 1 031 000 руб. и в связи с невозвратом ФИО2 заемных денежных средств нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 1 073 060 руб. 77 коп. по спорному договору.

То есть в своем решении Ленинский районный суд г. Самары установил факт заключения кредитного договора № PILPAN54TW2106291621, получения по нему ФИО2 денежных средств, которые были взысканы судом в связи с невозвратом ФИО2 данного долга.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2023г.