РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Старковой Я.В.,

в присутствии представителя истца ФИО7СС., представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-002700-36 (производство № 2-2384/2025) по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона от ...,

- взыскать стоимость некачественного товара в размере 18 456 руб.,

- взыскать убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора – 5000 рублей,

- взыскать убытки на оказание курьерских услуг – 800 рублей,

- взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного использования за период с ... по ... из расчета по 184,56 руб. в день, т.е. в размере 98185,92 руб.,

- взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ... по ... из расчета по 184,56 руб. в день, т.е. в размере 90434,40 руб.,

- взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ... по ... из расчета по 184,56 руб. в день, т.е. в размере 7197,84 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения,

- взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ... по ... в размере 7197,84 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения,

- взыскать в счет компенсации морального вреда – 15 000 рублей,

- взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке,

- взыскать расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления - 5000 рублей,

- расходы на представление интересов в суде – 20000 рублей,

- взыскивать неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара (184,56 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ... истец приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy A51 (SM-A515F/DSM) 64 GB Черный, imei: ..., стоимостью 18456 рублей. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил полностью и надлежащим образом. Однако, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи исполнил ненадлежащим образом. В процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки: не работает. С момента приобретения товара не прошло более 2-х лет. Истец обратилась в организацию осуществляющую проведение независимой экспертизы товаров ООО «Сервсис-Групп». По результатам проведенной экспертизы было выдано экспертное заключение от ..., согласно которому в товаре действительно имеется производственный недостаток. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, на АО «Русская Телефонная Компания» возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки товара. ... истец обратилась с претензией о возврате стоимости товара. В установленный законом 10-дневный срок требования не были удовлетворены. Истец, будучи не согласным с позицией ответчика, обратилась с иском в суд.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержала, просила не принимать во внимание представленный ответчиком платеж в качестве исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, что не отвечает положения ст. 427 ГК РФ. О наличии почтового перевода, направленного ответчиком, стороне истца было известно.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила учесть, что ... АО «РТК» в связи с уклонением истца от получения исполнения обязательств перечислило на депозит суда денежные средства в размере 18 456 рублей. По требованиям о взыскании неустойки за неисполнения требований о представлении товара подменного фонда и безвозмездном устранении недостатка просила отказать, поскольку решением от ... эти требования были предметом судебного рассмотрения. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении указанных требований истца, при взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик неоднократно истребовал у истца реквизиты.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В пунктах 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пп. «а», «б» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из материалов дела ... истец приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy A51 (SM-A515F/DSM) 64 GB Черный, imei: ..., стоимостью 18 456 рублей.

В процессе эксплуатации, в пределах двухлетнего срока эксплуатации, в товаре были обнаружены недостатки: не работает.

... истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причин возникновения недостатка в товаре, по результатам исследования было установлен, что в товаре действительно имеется производственный недостаток, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Выявленный недостаток товара устраним, общая стоимость восстановительного ремонта составит 14 310,80 руб., временные затраты на устранение недостатка составят от двух недель и более.

... истец направил ответчику некачественный товар.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... по гражданскому делу № 2-3363/2023, вступившим в законную силу ..., были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, на АО «Русская Телефонная Компания» возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки товара – смартфона Samsung Galaxy A51 (SM-A515F/DSM) 64 GB Черный, IMEI: .... Для безвозмездного устранения выявленных недостатков на ФИО3 возложена обязанность передать, а АО «ФИО2» принять вышеуказанный товар, предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (л.д. 8-15).

Также судом было постановлено о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 591,64 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

Также в резолютивной части решения было указано, что взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка производить в размере 1% от цены товара (184,56 руб.), за каждый день просрочки, со дня истечения срока устранения недостатков, установленного законом, исходя из дня получения товара, по день фактического исполнения требований потребителя, и взыскание неустойки за просрочку исполнения требования неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, производить в размере 1% от цены товара (184,56 руб.), за каждый день просрочки, начиная с ..., и по день фактического исполнения обязательства.

Суд своим решением также взыскал с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара (184,56 руб.), за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, и судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара (184,56 рублей), за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами.

В остальной части исковых требований было отказано.

... истец обратился к ответчику с претензией, в которой, отказываясь от исполнения договора купли – продажи, требовал возвратить уплаченную за товар сумму, возместить понесенные убытки в виде разницы в цене товара, по оплате товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, юридических услуг в размере 5000 руб., услуг курьера в размере 800 руб.. моральный вред – 15000 руб., указал на свою готовность предоставить товар на дополнительную проверку качества исключительно на территории г. Тольятти с просьбой уведомить ее о месте и времени ее проведения (л.д.19).

Претензия была получена ответчиком ... (оборот л.д. 20).

... истец обратился с иском в суд.

... ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении банковских реквизитов по электронной почте представителя, продублировав направлением письма через Почту России по юридическому адресу АО «РТК» (л.д. 32-34). Также указано, что в случае непредставления реквизитов либо отсутствия уведомления АО «РТК» об ином удобном способе получения денежных средств, бездействие потребителя будет расценено как уклонение от принятия исполнения и в соответствии с ГПК РФ денежные средства будут перечислены на счет Управления Судебного Департамента.

Указанное письмо не было вручено адресату в связи неудачной попыткой его вручения ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 54-55).

В ходе судебного разбирательства ... ответчик просил истца предоставить свои банковские реквизиты либо запросить в налоговом органе с целью предоставить информацию об имеющимся банковских счетах (л.д. 31).

Истец в своих возражениях от ... указал на отсутствие оснований для предоставления банковских реквизитов, поскольку такая обязанность в законе не содержится, представление таких сведений излишне (л.д. 39).

Из представленных ответчиком документов следует, что ... представителем АО «РТК» был направлен почтовый перевод ФИО3 на адрес ее регистрации: ...., в размере 18 456 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 56).

... в судебном заседании представитель ответчика сообщил представителю истца о почтовом переводе на адрес истца (л.д. 57). Представитель истца в судебном заседании ... сообщила, что о почтовом переводе стороне истца было известно, но считает его ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пояснений представителя ответчика следует, что срок хранения почтового перевода истек в период с 6 по 16 сентября, и ... денежные средства вернулись в АО «РТК».

... на счет Управления Судебного департамента в Самарской области по делу № 2-2384/2025 по иску ФИО3 АО «РТК» была перечислена сумма за товар в размере 18 456 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил требуемую им денежную сумму, тем самым принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 18 456 рублей исполнено ..., и его исполнение следует произвести за счет денежных средств, внесенных АО "РТК" по платежному поручению от ... в депозит Управления судебного департамента в Самарской области.

Представитель истца ФИО7 возражала против принятия судом в качестве доказательства исполнения обязательств ответчиком то обстоятельство, что ответчик внес денежные средства на счет УСД без предусмотренных на то законом оснований.

В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

На основании п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доводы представителя истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для внесения денежных средств на депозит УСД, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, претензию в адрес ответчика направила сама потребитель ФИО3, подписав ее, в ней не были указаны банковские реквизиты истца либо иная информация, позволяющая ответчику исполнить требования потребителя, кроме указания адреса: .... (л.д. 19). Копия доверенности на представителя к претензии приложена не была.

В последующем ..., ... ответчик запрашивал у истца банковские реквизиты либо иную информацию для осуществления обязательств перед потребителем, и, не получив данную информацию, ... осуществил почтовый перевод на актуальный адрес регистрации истца.

Однако стороной истца так и не были предоставлены банковские реквизиты, ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, почтовый перевод так и не был получен истцом, несмотря на извещение его об этом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, перечисление денежных средств на депозит суда соответствует положениям пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, поскольку данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отсутствия у него реквизитов для уплаты долга, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, в данном случае ответчик воспользовался указанной возможностью после возврата почтового перевода.

Материалами дела подтверждается и также не оспаривается сторонами, что претензия с требованием о возврате стоимости товара была получена ответчиком ..., который первоначально в добровольном порядке требования истца в установленный законом 10-тидневный срок не удовлетворил. Только при рассмотрении дела – ... ответчиком была выплачена стоимость товара, то есть с нарушением установленного законом срока, что не оспаривалось ответчиком.

В силу положений ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных, в связи с чем, принимая во внимание, требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 23 Закона на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика:

- неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного использования за период с ... по ... из расчета по 184,56 руб. в день, т.е. в размере 98185,92 руб.,

- неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ... по ... из расчета по 184,56 руб. в день, т.е. в размере 90434,40 руб.,

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ... по ... из расчета по 184,56 руб. в день, т.е. в размере 7197,84 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения,

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ... по ... в размере 7197,84 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения.

Как следует из вышеназванного решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... предметом судебного рассмотрения являлись также требования ФИО3 о взыскании с АО «РТК» неустойки:

- в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с ... по ... (232 дн. по 184,56 руб. в день) в сумме 42817,92 руб.;

- в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ... по ... (190 дн. по 184,56 руб.) в день в сумме 35066,40 руб.

Решением суда от ... с АО «РТК» в пользу ФИО3 были взысканы, в том числе:

- неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 5 000 рублей,

- неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, в размере 5 000 рублей,

- а также указано на то, что взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка и за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, необходимо производить в размере 1% от цены товара (184,56 руб.), за каждый день просрочки, со дня истечения срока устранения недостатков, установленного законом, исходя из дня получения товара, по день фактического исполнения требований потребителя.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного использования и за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка не подлежат удовлетворению, поскольку ранее решением суда были рассмотрены, решением суда было указано на взыскание данных неустоек до момента исполнения требований потребителя.

Однако установлено, что ответчик, получив претензию от истца ..., в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с учетом следующих выводов:

Представленный в материалы дела ответ на претензию, датированный ..., судом не принимается в качестве такового, поскольку он касается заключения истцом договора купли-продажи часов Sam-g Wth.Act.2 S/N RFAN8052NYE (л.д. 43-44,45).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако при решении вопроса о взыскании указанной неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе произведение ответчиком выплаты после возбуждения гражданского дела, попыток получения банковских реквизитов от истца, после возврата почтового перевода (...), длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права (решение суда об устранении недостатка было вынесено ..., с претензией истец обратился ..., с иском в суд ...), и причины нарушения обязательств ответчика (непредставление реквизитов, уклонение от получения почтового перевода), последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара (18 456 рублей) и размер неустойки на дату вынесения решения судом (за период с ... по ... – 23 070 руб.), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и о возмещении убытков с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара 184,56 руб. за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона) (абзац 3).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы было удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существ ..., поэтому суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Как следует из материалов дела ... истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ..., однако ответчик исполнил требования потребителя только ..., в связи с чем, суд, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, а также соблюдая баланс законных интересов обеих сторон по делу и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 5 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о возмещении убытков в размере 800 рублей, связанных с отправкой почтовой корреспонденции.

В материалы дела представлен договор на оказание курьерских услуг ... от ..., заключенный ООО «ЮрМедиа» и ФИО3, согласно которому исполнитель обязан принять у заказчика корреспонденцию и доставить ее по указанному адресату в оговоренные сроки. За указанные курьерские услуги истец оплатил 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17, 18).

В данном случае указанные расходы суд не расценивает как убытки, поскольку это было желанием истца дополнительно обратиться за курьерскими услугами к ООО «ЮрМедиа» при наличии уже заключенного ... с ООО «ЮрМедиа» договора оказания услуг, в рамках которого истец (заказчик) поручил ООО «ЮрМедиа» (исполнитель) производить все действия, связанные с разрешением досудебного урегулирования претензий к АО «РТК». Оснований для их возмещения суд не находит.

Поскольку суд расценил заявленные истцом как убытки (на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора и на оказание курьерских услуг) в качестве расходов, потому отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, факт возникновения которых доказан не был, законом такая возможность не предусмотрена при выводе суда о характере этих расходов, как судебных.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по договору за составление искового заявления в размере 5000 рублей, в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей и участие представителя в суде в размере 10000 рублей.

В данном случае суд расценивает заявленные истцом расходы в качестве судебных, необходимых для обращения с иском в суд, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца ФИО7 работы (составление искового заявления, досудебная работа, участие в 3 судебных заседаниях) в сумме 7 000 рублей.

Также подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления, в размере 1106,04 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 (..., паспорт ...) от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A51 (SM-A515F/DSM) 64 GB Черный, IMEI: ..., заключенного ... с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>).

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 18 456 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным 19.09.2025.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с применением ст. 333 ГК РФ – 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 5 000 рублей, почтовые расходы – 1106,04 руб., расходы на юридические услуги – 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.