Дело № 2-269/2022 УИД № 70RS0023-01-2022-000475-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 14 сентября 2022 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчица, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2019 между сторонами заключен кредитный договор № в порядке акцептованного заявления оферты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000,00 руб. под 14,06 процента годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности по возврату денежных средств ненадлежащим образом. По состоянию на 04.03.2022 общая задолженность ответчицы перед банком составляет 185 793,67 руб., из них: 164 411,83 руб. – просроченный основной долг; 16 849,44 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 532,40 руб. - неустойка (штраф) за неоплату обязательного платежа. Ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчицы задолженность в сумме 185 793,67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 915,87 руб.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебные извещения о дате рассмотрения дела ответчицей по адресу места жительства не получены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из сведений, представленных миграционным пунктом ОМВД России по Шегарскому району от 29.08.2022, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 1 (л.д. 64). Судебная корреспонденция ответчице направлялась по указанному адресу.

В связи с этим суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 ФИО2 подписано заявление-оферта о предоставлении кредита в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 28-29). 20.06.2019 АО «Тинькофф Банк» предложило ответчице заключить договор потребительского кредитования на условиях АО «Тинькофф Банк» о кредитования физических лиц на потребительские цели (далее индивидуальные условия кредитования) (л.д. 47-48). ФИО2 ознакомилась с ними и в подтверждении о полном согласии с индивидуальными условиями кредитования по договору потребительского кредита № от 20.06.2019 (далее договор потребительского кредита) подписала его, тем самым совершила акцепт вышеуказанного предложения.

Как следует из заявления-анкеты акцепт заявления-оферты заёмщика осуществляется банком путём активации кредитной карты, либо зачисления банком суммы кредита на счет (л.д. 28).

Следовательно, исходя из положений ст. ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ письменная форма кредитного договора, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 соблюдена.

АО «Тинькофф Банк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2006 основной государственный регистрационный номер 1027739642281 (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что 20.06.2019 ФИО2 подписано заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита АО «Тинькофф Банк» (л.д. 28-29). Согласно заявке, индивидуальным условиям кредитования, сумма кредита составляет 200 000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 23,858 процента годовых, срок кредита 36 месяцев, тарифный план при заключении договора ТПКН 1.24, размер ежемесячного платежа в счёт погашения кредита, в соответствии с графиком регулярных платежей – 9 400 руб., за исключением последнего платежа – 5 041,86 руб. (л.д. 49).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования банк предоставляет заёмщику кредит на потребительские цели (л.д. 47).

Согласно тарифного плана 1.24 процентная ставка по договору потребительского кредита устанавливается в размере 23.9 % годовых (л.д. 41).

Как установлено в судебном заседании ответчица принимает график осуществления платежей, указанный в приложении к условиям кредитования.

Из расчета/выписки по счету ФИО2 за период с 22.06.2019 по 04.03.2022 (л.д. 23-24), следует, что обязательства, вытекающие из кредитного договора по предоставлению денежных средств банком выполнены, ответчица за период пользования кредитом обязательства по погашению кредита и уплате процентов, неустойки исполняла ненадлежащим образом.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 04.03.2022 ответчица имеет задолженность перед банком в размере 185 793,67 руб., из них: 164 411,83 руб. – просроченный основной долг; 16 849,44 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 532,40 руб. - неустойка (штраф) за неоплату обязательного платежа (л.д. 23-24).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 3 тарифного плана КП 1.24 штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,5 % от первоначальной суммы, но не более 1 500 руб. (л.д. 41).

Из выписки по счету ФИО2 за период с 22.06.2019 по 04.03.2022 (л.д. 23-24) следует, что просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла с 12.06.2020.

Согласно материалам дела истец направлял 14.11.2020 ответчице досудебную претензию о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании в течении 30 календарных дней с даты направления, которую ФИО2 оставила без ответа (л.д. 45).

Наличие, основания и расчет задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, подтверждены представленными материалами дела.

Представленный АО «Тинькофф Банк» расчет задолженности суд признает правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

ФИО2 иного расчёта не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению займа.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании просроченного основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению. В связи с этим с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 20.06.2019, а именно: просроченный основной долг – 164 411,83 руб., просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 16 849,44 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки (штрафа) за неоплату обязательного платежа в сумме – 4 532,40 руб., суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки в размерах и порядке, установленным тарифами банка.

Пунктом 3 тарифного плана КП 1.24, утвержденного приказом от 05.09.2016 № 0905.02 и закрепленного в заявлении-оферте и индивидуальных условиях кредитования, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок его определения. Согласно указанного пункта штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,5 % от первоначальной суммы, но не более 1 500 руб. (л.д. 29, 39-41).

Из представленному истцом расчета следует, что сумма неустойки (штрафа) по кредитному договору рассчитана исходя из п. 3 тарифного плана КП 1.24 и составляет 4 532,40 руб.

Ответчицей другого расчета неустойки на представлено, равно как и мотивированного ходатайства о её уменьшении.

Учитывая допускавшиеся ответчицей просрочки уплаты задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика, суд полагает требования банка о взыскании неустойки (штрафа) по кредитному договору в размере 4 532,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № подлежат удовлетворению.

А именно, с ФИО2 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 20.06.2019 в сумме 185 793,67 руб., из них: 164 411,83 руб. – просроченный основной долг; 16 849,44 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 532,40 руб. - неустойка (штраф) за неоплату обязательного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

По настоящему гражданскому делу судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 4 915,87 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2020 № 125 и от 19.03.2021 № 47 (л.д. 7-8).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 915,87 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 20.06.2019 в размере 185 793 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто три) рубля 67 копеек, в том числе: 164 411 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 83 копейки – просроченный основной долг; 16 849 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 44 копейки – проценты за пользование кредитом, 4 532 (четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 40 копеек - неустойка (штраф) за неоплату обязательного платежа.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 915 (четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Мотивированный текст решения изготовлен «15» сентября 2022 года

«Копия верна»Судья_____________ Д.В. БахаревСекретарь_________ О.В. Чакина«15» сентября 2022 года