дело №

УИД №RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гаратния»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по адресу: <адрес>, в результате которого ТС Chevrolet Captiva гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан второй участник. По договору цессии №Н от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности перешло от ФИО3 к ФИО1. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 26 000 рублей. истец обратился к независимым оценщика. Согласно заключению №-К, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 47 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требование произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и расходы по проведению осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 200 рублей. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере 2 268 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки. Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 17 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исчисляемую из суммы 17 000 рублей, расходы по изготовлению заключении я в размере 2000 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

В дальнейшем требования уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 17 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 466 рублей, неустойку в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исчисляемую из суммы 17 700 рублей, расходы по изготовлению заключении я в размере 2000 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 760 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен, причины не явки не известны.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по адресу: <адрес>, в результате которого ТС Chevrolet Captiva гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3 получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан второй участник.

По договору цессии №Н от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности перешло от ФИО3 к ФИО1.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 26 000 рублей.

Истец обратился к независимым оценщика. Согласно заключению №-К, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 47 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требование произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и расходы по проведению осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 200 рублей.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере 2 268 рублей, в удовлетворении оставшихся требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими требованиями, заявив ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Данное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт».

Согласно заключению эксперта №-С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Captiva гос. номер № без учета износа заменяемых деталей составила 83 900 рублей, с учетом износа – 47 900 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день страхового случая за вычетом годных остатков. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, предоставленными в материалы дела экспертными заключениями, подтверждена конструктивная гибель спорного автомобиля.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №-С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт» которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 17 700 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, требование о взыскании расходов по осмотру ТС в размере 2000 рублей суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку данный осмотр был необходим, для подтверждения недостаточности первоначальной страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой согласно представленному расчету составил 116 466 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что к данному требованию подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки 116 466 рублей превышает сумму страховой выплаты, в связи с чем, снижает размер неустойки до ранее заявленной – 90 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, данное право предусмотрено ст. 330 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Данное требование также подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день исчисляемой из суммы 17 700 рублей, но не более лимита страхования (400 000 руб.), а также с учетом взысканной судом неустойки в размере 90 000 рублей и выплаченной страховой компанией в размере 2 268 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

ФИО1 при обращении к финансовому уполномоченному произведена оплата в размере 15 000 руб. за рассмотрение обращения, что подтверждается чеком, имеющимся в материалах дела.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы в размере 15 000 руб., понесенные истцом, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей, а также на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия»» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 70062 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, а также неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исчисленную из суммы 17 700 рублей, но не более лимита страхования в размере 400 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки в размере 90 000 рублей и выплаченной страховой компанией в размере 2 268 рублей, расходы по оплате судебного эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате осмотра ТС в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Струкова