Решение по делу № 2-1721/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-1721/2023

39RS0001-01-2023-000301-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, и по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), в котором просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные по договору подряда; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключён договор оказания услуг (договор подряда) на выполнение покрасочных работ автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе приёмки работ установлено, что работы сделаны некачественно, кузов автомобиля имеет различные оттенки требуемого цвета, также на кузове имеются механические повреждения (недостатки изложены в акте приёма-передачи). Согласно представленным ответчиком актам выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл работы на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

В ходе приёмки выполненных работ истцом обнаружены существенные недостатки выполненных ответчиком работ, которые указывают на необходимость исправления результатов произведённых исполнителем работ по средствам полной перекраски автомобиля.

В частности: несовпадение оттенков лакокрасочного покрытия на следующих элементах (переднее левое крыло, передняя левая накладка под левой фарой, молдинг переднего левого колеса, задний бампер, несовпадение оттенков лакокрасочного покрытия стойки и крыши автомобиля), а также иные недостатки, которые указаны в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец полагает, что выплаченные ответчику денежные средства <данные изъяты> руб. подлежат возврату истцу в полном объёме, поскольку обнаруженные недостатки выполненной работы являются существенными.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении уплаченных денежных средств и расторжении договора подряда.

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец ФИО2 уточнил заявленные требования, окончательно просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 110000 рублей, переданные по договору подряда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля 285000 рублей.

В свою очередь ИП ФИО3 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО2 (дело № 2-2000/2023), в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 (по заданию и в интересах ФИО2) заключен Договор на выполнение работ по окраске автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №.

При приемке автомобиля в сервис составлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласован объем и стоимость работ, о чем имеется подпись ФИО4, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

После окончания работ ДД.ММ.ГГГГ заказчиком автомобиль принят, осмотрен, претензии по качеству и объему работ не возникло, после чего им произведена частичная оплата стоимости работ (в связи с недостатком денежных средств) общей стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей наличными через кассу.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком оплачено еще <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления.

Долг по произведенным работам от ДД.ММ.ГГГГ перед исполнителем составил <данные изъяты> рублей, которые Заказчик обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ (согласованно устно).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение о производстве дополнительных ремонтно-окрасочных работ, согласно заказ-наряду № № общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с которыми заказчик согласился.

В итоге сумма к оплате с учетом задолженности по первому заказ наряду составила <данные изъяты> рублей.

В первой половине октября 2022 года работы по автомобилю были окончены, о чем исполнитель по телефону неоднократно уведомлял заказчика, однако автомобиль не был принят, как пояснил заказчик по причине отсутствия денежных средств в данный момент.

ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время (суббота), в отсутствие мастера приемщика собственник автомобиля ФИО2 забрал автомобиль с сервиса без оплаты, мотивировав некачественно выполненной работой.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость возмещения работ по договору в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № 2-1721/2023 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, и № по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО2 (истец-ответчик), третье лицо ФИО4 не явились, судом извещены надлежаще.

Представитель истца-ответчика ФИО2 по ордеру ФИО5 требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (вх.14046/б) поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ИП ФИО3 ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований ИП ФИО3, в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать. Указал, что поскольку ранее автомобиль ФИО2 попадал в ДТП, подвергался ремонту, ИП ФИО3 не должен возмещать заказчику стоимость замены запасных частей автомобиля.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, его следует отнести к категории договоров бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Аналогичное право установлено ст. 737 ГК РФ для договора бытового подряда.

Согласно п. 2-4 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <данные изъяты>).

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (по заданию и в интересах ФИО2) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключён договор оказания услуг (договор подряда) на выполнение покрасочных работ автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, путем подписания сторонами акта приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по наряд-заказу № №.

Согласно актам выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работы по покраске автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых заказчиком было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.11-18).

Как указал ФИО2 в лице представителя, в ходе приёмки работ были обнаружены существенные недостатки выполненных ответчиком работ, которые указывают на необходимость исправления результатов произведённых исполнителем работ по средствам полной перекраски автомобиля. Работы сделаны некачественно, кузов автомобиля имеет различные оттенки требуемого цвета, также на кузове имеются механические повреждения (недостатки изложены в акте приёма-передачи, л.д.11-14). В частности: несовпадение оттенков лакокрасочного покрытия на следующих элементах (переднее левое крыло, передняя левая накладка под левой фарой, молдинг переднего левого колеса, задний бампер, несовпадение оттенков лакокрасочного покрытия стойки и крыши автомобиля), а также иные недостатки, которые указаны в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, полагал, что заказчик вправе был отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных ответчику денежных средств, поскольку выявленные недостатки выполненной работы являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возвращении уплаченных денежных средств и расторжении договора подряда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию отказался вернуть денежные средства, предложил представить автомобиль для осмотра, представить исполнителю лакокрасочный материал для окраски автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки (дефекты) в ремонтных работах, в том числе по окраске автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (элементов кузова автомобиля), выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3, перечисленных в акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17)?

Соответствуют ли выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3 работы требованиям, предъявляемым к выполнению ремонтных работ, в том числе связанных с окраской автомобиля? Нарушена ли индивидуальным предпринимателем ФИО3 технология ремонтного окрашивания автомобиля (элементов кузова автомобиля) ?

Определить объем качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 ремонтных работ, перечисленных в акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) и № МКЦ0003063 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) ?

При наличии указанных в первом вопросе дефектов (недостатков) выполненных работ, указать, являются ли они очевидными и возможными для их выявления при визуальном осмотре? Являются ли они существенными? Возможно ли устранение выявленных дефектов и каким образом ? Какова стоимость их устранения?

Согласно выводам экспертного заключения ЗЭ-0579-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтэкспертиза» ремонтные работы, перечисленные в акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), в том числе по окраске автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №элементов кузова автомобиля), индивидуальным предпринимателем ФИО3 выполнены с недостатками (дефектами). Выявленные недостатки (дефекты) (разоотеночность (разнотон), метамерия наружных элементов кузова, отслаивание ЛКП и коррозионные повреждения передней левой панели, установка кузовных элементов с несоблюдением зазоров, повреждения декоративных наружных элементов кузова).

Выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3 работы, в том числе связанные с окраской автомобиля, не полностью соответствуют нормативным требованиям, нарушена технология ремонтного окрашивания автомобиля (элементов кузова автомобиля).

Объем качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 ремонтных работ, перечисленных в акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) и № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Выявленные при исследовании дефекты (перечислены выше) являются очевидными и возможными для их выявления при визуальном осмотре при использовании нормативных методов визуального контроля Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и положений ГОСТов, являются (по особому мнению эксперта) существенными по критерию расчетной стоимости их устранения, соразмерной с общей стоимостью и объемом выполненных работ по представленным актам.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истцом по договору оплачено <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно заключению эксперта объем качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 ремонтных работ, перечисленных в акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) составляет <данные изъяты> рублей.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком работы по договору выполнены с существенными недостатками (разоотеночность (разнотон), метамерия наружных элементов кузова, отслаивание ЛКП и коррозионные повреждения передней левой панели, установка кузовных элементов с несоблюдением зазоров, повреждения декоративных наружных элементов кузова), выполненные работы не полностью соответствуют нормативным требованиям, с нарушением технологии ремонтного окрашивания автомобиля (элементов кузова автомобиля), выявленные недостатки требуют устранения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО3 требований не имеется.

При этом, в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (общая стоимость оплаченных заказчиком работ по договору) за минусом стоимости качественно выполненных ИП ФИО3 работ на сумму <данные изъяты> рублей и фактически принятых истцом.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 397).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика ИП ФИО3 со ссылкой на заключение эксперта относительно того, что поскольку ранее автомобиль ФИО2 попадал в ДТП и соответственно подвергался ремонту, ИП ФИО3 не должен возмещать заказчику стоимость замены запасных частей автомобиля, подлежат отклонению; какие-либо дефекты ТС на момент его приемки ИП ФИО3 для проведения ремонтных работ, в том числе по окраске, исполнителем не были зафиксированы; доказательства, подтверждающие, что выявленные в экспертном заключении дефекты и повреждения имелись у автомобиля до его передачи исполнителю, не представлены.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что после обнаружения существенных недостатков в работе истец предъявил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на существенные недостатки в работе, расторгнул договор и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. Претензия была получена исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), однако оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10-дневного срока с даты получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.5 ст. 28 вышеуказанного закона, исходя из расчета: (<данные изъяты> рублей * 3% * 307 дней = <данные изъяты> рублей.

Однако, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки возврата истцу денежных средств, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей/2 = <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом заявленного ходатайства ИП ФИО3 о снижении штрафа в случае удовлетворения требований истца, требований разумности полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что расходы по оплате судебной экспертизы судом были возложены судом на ФИО2 по его ходатайству. Согласно сопроводительному письму ООО «Балтэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата выполненной экспертизы, возложенная на ФИО2, произведена в полном объеме. Вместе с тем, на дату рассмотрения дела расходы истца на оплату экспертизы не подтверждены, оригиналы платежных документов суду истцом не представлены, в связи с чем, вопрос о присуждении расходов по оплате экспертизы не может быть разрешен судом при вынесении судебного решения.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (по требованиям имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), итого <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору – отказать.

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ЕГРИП №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья Е.А. Нартя