Решение по делу № 2-11085/2024 от 20.03.2025

УИД 52RS0005-01-2023-009850-39

Дело № 2-2122/2025 (2-11085/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Колягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Сбербанк страхование», АНО служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Сбербанк страхование», АНО служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав следующее.

09 февраля 2023 года произошел пролив, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее-Квартира/Жилое помещение). Спорное жилое помещение, которому был причинен ущерб, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 (далее-Истцы), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, является Товарищество собственников жилья «Ларец».

10 февраля 2023 г. представители управляющей компании прибыли на место для осмотра жилого помещения и составления акта о причиненном ущербе. Представитель Товарищество собственников жилья «Ларец» предоставил акт о причиненном ущербе, зафиксировавший факт причинения ущерба жилому помещению. Причиной пролива была признана протечка соединения металлического кольца «фитинга» в ванной комнате <адрес>.

В результате осмотра жилого помещения, был выявлен ущерб, причиненный имуществу, указанный в акте о причиненном ущербе от 10.02.23г. и проведенном независимом заключении об оценке ущерба.

Таким образом, при осмотрах жилого помещения, был выявлен ущерб, причиненный жилому помещению, указанный в актах о последствиях залива жилого помещения.

17 марта 2022 г. между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии НОМЕР (далее - Договор страхования) со сроком страхования с 25.03.2022 по 24.03.2052.

Общая страховая премия за первый период страхования (1 год) составляет 15 052 рубля 50 копеек.

Договор страхования заключен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков НОМЕР.4 (далее - Правила страхования).

Территорией страхования является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

По условиям Договора страхования страховая сумма на первый период страхования (1 год) в отношении конструктивных элементов недвижимого имущества составила 6 050 000 рублей 00 копеек, в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования - 560 000 рублей 00 копеек, в отношении гражданской ответственности - 240 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24 марта 2022 г. в связи с изменением размера задолженности по кредитному договору НОМЕР от 25.03.2022: п. 2.1.5. Полиса дополнен предложением следующего содержания: «Размер страховой суммы в период страхования с 25.03.2023 по 24.03.2024 составляет 4 888 102,22 рублей.» Страховая премия за период страхования с 25.03.2023 по 24.03.2024 составляет сумму в размере 12 438,23 рублей и подлежит оплате в срок не позднее 24.03.2023.

21 марта 2023 ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к Договору страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Застрахованного имущества по инициативе Ответчика ООО «Русоценка» подготовлен расчет от 26.03.2023 НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в отношении внутренней отделки без учета износа составляет 6 882 рубля 83 копейки, с учетом износа 6 430 рублей 72 копейки. 30 марта 2023 г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения Заявителю в размере 6 882 рубля 83 копейки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Посчитав сумму страхового возмещения существенно заниженной, Истцы, целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролива были вынуждены обратиться в экспертную организацию ООО «Экспертная оценочная компания».

В соответствии с Заключением специалиста НОМЕР, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления пострадавшей в результате пролива отделки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 175 119 рублей.

10 июня 2023 г. ФИО2 обратилась к Ответчику с досудебной претензией, в которой требовала осуществить доплату страхового возмещения на основании выводов заключения специалиста ООО «Экспертная Оценочная Компания» от 30.05.2023 НОМЕР, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

18 июля 2023 г. Ответчик уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14 августа 2023 г. со стороны ФИО2 последовало обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы (оценки) по определению расходов на ремонт поврежденного недвижимого имущества, с привлечением экспертной организации ООО «Страховой Эксперт».

Согласно пункту 2.2.1.8 Договора страхования страховое возмещение в части внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в пределах страховой суммы, без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости соответствующего элемента.

С учетом выплаченного Ответчиком страхового возмещения в размере 6 882 рубля 83 копейки, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору страхования подлежало удовлетворению по мнению Финансового уполномоченного в размере 209 рублей 39 копеек (7 092 рубля 22 копейки - 6 882 рубля 83 копейки).

Финансовый уполномоченный указал, что, учитывая изложенное, требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 209 рублей 39 копеек.

В части рассмотрения требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы Финансовым уполномоченным установлено удовлетворить требование Истца частично и взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 265 рублей 50 копеек.

Таким образом, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций частично удовлетворил требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование».

С решением Финансового уполномоченного от 15 сентября 2023 года Истцы не согласны, считают сумму страхового возмещения необоснованной и существенно заниженной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Застрахованное имущество принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3

Заявление в страховую компанию было подано ФИО2 21 марта 2023 г., следовательно, полная сумма страхового возмещения должна была быть оплачена ей не позднее 04 апреля 2023 г.

Таким образом, Ответчик недоплатил страховое возмещение, исходя из следующего расчета: 175 119 рублей - 6 882 рубля 83 копейки - 209 рублей 39 копеек = 168 026 рублей, 78 копеек.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу истца - ФИО2 страховое возмещение в размере 84 013 рублей 39 копеек; Взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу истца - ФИО3 страховое возмещение в размере 84 013 рублей 39 копеек; Взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу истца - ФИО2 расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 8 734 рублей 00 коп.; взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу истца - ФИО2 штраф за неисполнение обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу истца - ФИО3 штраф за неисполнение обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу истца - ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу истца - ФИО3 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу истца - ФИО2 страховое возмещение в размере 93 953 рубля 89 копеек; Взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу истца - ФИО3 страховое возмещение в размере 93 953 рубля 89 копеек; Взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу истца - ФИО2 расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 8 734 рублей 00 коп.; взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу истца - ФИО2 штраф за неисполнение обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу истца - ФИО3 штраф за неисполнение обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу истца - ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу истца - ФИО3 компенсацию морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу истца - ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истцов ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Сбербанк Страхование», действующая на основании доверенности, - ФИО5 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Ответчик - АНО служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 934 Гражданского кодекса российской Федерации в совокупности с п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.22.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключениями).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из ч.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового писка), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Судом установлено, что 17 марта 2022 г. между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии НОМЕР (далее - Договор страхования) со сроком страхования с 25.03.2022 по 24.03.2052.

Общая страховая премия за первый период страхования (1 год) составляет 15 052 рубля 50 копеек.

Договор страхования заключен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.4 (далее - Правила страхования).

Территорией страхования является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

09 февраля 2023 года произошел пролив, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение, которому был причинен ущерб, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14 августа 2023 г. со стороны ФИО2 последовало обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза в ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № НОМЕР от 29 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления пострадавшей в результате пролива квартиры, произошедшего 09.02.2023г., расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> без учета износа на момент проведения судебной экспертизы составляет 195 000 рублей.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцам в результате страхового события, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «Межрегиональный экспертный центр», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет ущерба, причиненного истцу. Экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в размере 31 700 рублей 00 копеек и 45 300 рублей 00 копеек соответственно.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр», данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из текста данного заключения видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какие при этом использовались технические средства, а также какие технические документы имелись в распоряжении эксперта.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, экспертное заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценивая данное доказательство, определяя полноту заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр», его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Сбербанк Страхование» произведена выплата возмещения в размере 6 882 рубля 83 копейки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Так же по решению финансового уполномоченного истцу было выплачено страховое возмещение в размере 209 рублей 39 копеек, что подтверждается

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 187 907 рублей 78 копеек.

Ответчиком ООО «Сбербанк Страхование» суду не представлено доказательств компенсации истцу причиненного ущерба в полном объеме, определенном судебной экспертизой, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил. Исходя из этого, суд считает размер ущерба доказанным.

Поскольку, согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры являются ФИО2 и ФИО3, то страховое возмещение подлежит взысканию в пользу каждого в размере 93 953 рубля 89 копеек.

Исковые требования истца к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сбербанк Страхование».

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения, истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, не находя оснований для удовлетворения данных требований в заявленном размере.

На основании п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа, суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Таким образом, с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 20 000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценочной компании в размере 8 734 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ, «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором НОМЕР от 18.04.2023г., актом выполненных работ от 30.05.2023г., платежным поручением НОМЕР от 16.06.2023г. на сумму 9 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного удовлетворены в части требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 265 рублей 50 копеек.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из доказанности факта необходимости несения таких расходов, которые были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг оценочной компании в размере 8 734 рубля 00 копеек в пользу ФИО2

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов, судом учитываются предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание роль представителя в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Истцом ФИО3 понесены издержки связанные с расходами на оплату услуг представителя (юридических услуг), что подтверждается договором оказания юридических услуг НОМЕР от 20 октября 2023 года на сумму 60 000 рублей.

Исходя из объема заявленных требований, результата рассмотрения спора, сложности дела, объема оказанных представителем истца по договору услуг, размера удовлетворённых требований, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 187907,78 рублей (93 953 рубля 89 копеек+ 93 953 рубля 89 копеек), а так же компенсация морального вреда, истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления), исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 5258 рублей 16 копеек (4958,16+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Сбербанк страхование», АНО служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сбербанк страхование» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 93 953 рубля 89 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8 734 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сбербанк страхование» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 93 953 рубля 89 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сбербанк страхование» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5258 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Сбербанк страхование», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к АНО служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Китаева

Решение суда в окончательной форме принято 31.03.2025 г.