УИД 50RS0010-01-2025-004183-76
Дело №2-4463/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Маммаевой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы», просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 143 050 руб., неустойку в размере 14 305 руб., неустойку с 09.09.2025 по дату фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы». В квартире истца 05.05.2025 произошло затопление в результате замены запорно-шарового крана сотрудниками УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы». Согласно акту залива от 06.05.2025, составленному сотрудниками ответчика, причиной залива послужил выход из строя запорно-шарового крана на стояке холодного водоснабжения в зоне ответственности ответчика. В результате залива причинены повреждения внутренней отделке квартиры. Для определения стоимости ущерба истец обратился в независимую оценку. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 143 050 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам иска.
Представитель ответчика УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчик не является причинителем вреда, поскольку залив произошел по вине самого истца.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, названная норма (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией.
В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом лежит на управляющей компании.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.
Согласно акту залива от 06.05.2025, составленному сотрудниками МУП «Балашихинские Коммунальные Системы», причиной залива послужил выход из строя запорно-шарового крана на стояке холодного водоснабжения в зоне ответственности ответчика.
06.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.
Ответом от 13.05.2025 ответчик сообщил, что запорно-шаровой кран передан экспертам для проведения технической экспертизы.
19.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, доказательств удовлетворения требований претензии в материалы дела не представлено.
Истец основывает заявленные требования на том, что залив произошел по вине ответчика, который произвел замену крана.
В подтверждение стоимости возмещения ущерба истец представил договор подряда, товарный чек на строительный материал, акт приемки выполненных работ.
Ответчик сумму ущерба не оспаривал, от назначения по делу судебной экспертизы отказался, о чем представил соответствующе заявление, при этом, с заявленными требованиями не согласился, указал, что 22.10.2024 истец обратился в управляющую компанию за отключением общедомовых стояков с целью демонтажа отводов полотенцесушителя и переноса отводов на водозабор, замены запорных устройств. Запорные краны были заменены.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение АНО «Центр строительных экспертиз», согласно которому причиной разрушения шарового крана является несоответствие прочности показателям качества, предъявляемым к подобного рода изделиям, а также создания дополнительных напряжений на корпус, вызванное чрезмерным усилием при затягивании соединений крана со стороны излома.
Поскольку стороны в судебном заседании отказались от проведения по делу судебной экспертизы, суд принимает представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, который составляет 143 050 руб.
При определении лица, ответственного за причинение ущерба, суд, из анализа представленных в материалы дела документов приходит к выводу о совместной вине истца и ответчика, поскольку замена крана была произведена ответчиком, как установлено досудебным заключением прочность шарового крана не соответствует прочности показателям качества при этом, истцом также была произведена установка оборудования, что также могло привести к заливу.
Поскольку стороны от назначения по делу судебной экспертизы отказались, суд приходит к выводу об обоюдной вине сторон, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 71 526 руб. (143 050 руб./2).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 40 763 руб. (71 526 руб. руб.+ 10 000 руб./2).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ О защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена обоюдная вина истца и ответчика, суд исходит из того, что неустойка является мерой ответственности на нарушение обязательства, с ответчика взыскан штраф, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом в размере 71 526 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Иск ФИО3 к УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы» о взыскании неустойки, а также возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья: В.А. Минина
Мотивированный текст решения
изготовлен 19 декабря 2025 года