РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5959/2025 (77RS0031-02-2025-007064-71) по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры № 50 по указанному адресу. По вине ответчика в феврале 2025г. произошел залив квартиры истца, о чем управляющей компанией 17.02.2025г. составлен акт и дополнение от 21.03.2025г. Причиной залива является халатное обращение собственника с краном в ванной комнате (не закрыт кран (смеситель) в ванной комнате) в квартире № 50. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Графо» стоимость ущерба составила сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы – сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик и третье лицо об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложил на ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № 46, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

Собственником квартиры № 50 по адресу: адрес является ответчик ФИО2

17.02.2025 года произошел залив квартиры истца, в результате которого были причинены повреждения квартире истца.

Согласно акту от 17.02.2025г., составленному комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ адрес Щукино» проведено обследование квартиры № 46 по вышеуказанному адресу на предмет последствий залива. В результате обследования комиссия установила, что причиной залива явилась халатность жителя кв.50 (вышерасположенная), который забыл закрыть кран (смеситель) в ванной.

Повреждения, причиненные квартире истца указаны в вышеуказанном акте от 17.02.2025г., составленном комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ адрес Щукино» и акте-дополнении от 21.03.2025г.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Графо» № 250387-1, согласно которому размер ущерба, причиненного квартире истца из-за вышеуказанного залива составляет сумма

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 01.10.2025г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» № 2-5959/2025 от 21.10.2025г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, произошедшего 17.02.2025г. составляет сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также подтверждены экспертом в настоящем судебном заседании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива и повреждения ее квартиры материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно акту от 17.02.2025г. комиссионного обследования квартиры истца причиной залива и повреждений квартиры истца является халатность жителя кв.50 (вышерасположенная), который забыл закрыть кран (смеситель) в ванной, которая согласно материалам дела принадлежит ответчику на праве собственности, что не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Частью 4 статьи 30, часть 3, 4 статьи 67 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Учитывая, что залив произошел в результате халатности жителя кв.50 (вышерасположенная), который забыл закрыть кран (смеситель) в ванной, принадлежащей ответчику, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения квартиры истца имели место по вине ответчика, несущей в силу закона бремя содержания принадлежащего ей имущества, включающего обязанность возместить причиненный материальный ущерб.

Доказательств иной причины залива ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в заливе квартиры истца, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом и повреждениями в квартиры истца, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма, иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Стоимость проведения судебной оценочной экспертизы согласно заявлению экспертного учреждения составила сумма, которая была оплачена ответчиком частично в размере сумма, в связи с чем с ответчика в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио ( паспортные данные) в пользу ФИО1 ( паспортные данные) в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с фио в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 г.

Судья фио