Апелляционное определение по делу № 2-982/2022 от 03.08.2023

Судья Мишин Е.А. № 33-3-6543/2023

в суде 1-й инстанции № 2-982/2022

26RS0014-01-2022-001870-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Киселева Г.В., Куцурова П.О.

при секретаре Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл.39 ГПК РФ по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

27.05.2022 цессионарий АО «ЦДУ» обратился в суд с исковым заявлением взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа <***> от 23.12.2017 за период с 19.02.2018 по 20.02.2020 (731 календарных дней) – 131 430,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска - 3 828,60 рублей.

В обоснование указано, что 23.12.2017 между ООО МК«МигКредит» (далее-Банк) и ФИО1, на основании заявления ответчика, заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 51 500 рублей сроком на 336 календарных дней, срок возврата займа установлен до 25.11.2018. 20.02.2020 между ООО МК «Миг Кредит» и АО «ЦДУ», заключён договор уступки прав требования (цессии) №71. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения с 19.02.2018 по 20.02.2020 (дата цессии) № Ц/ЦДУ/2120022020 : 51 500 рублей - невозвращенного основного долга; 52 012 рублей - начисленных и неуплаченных процентов; 27 918,03 рублей - по штрафам/пеням. 04.12.2020 по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края был выдан судебный приказ № 2-2427-11-439/2020, по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен 22.04.2022.

Обжалуемым заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа <***> от 23.12.2017 г. за период с 19.02.2018 по 20.02.2020 в размере 131 430,03 рублей, возмещение государственной пошлины 3 828,60 рублей.

09.03.2023 года ответчик получив лично судебный акт от 27.07.2022, подала заявление об отмене заочного решения суда и определением от 07.04.2023 года ответчику отказано ( л.д.71).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение суда отменить отказ в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.07.2023 коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей гл.39 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения ответчика ФИО1 (судебные уведомления в адрес ответчика ненаправлялись), отмене решения суда первой инстанции по ст.330 ч.5 ГПК РФ с разрешением спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 25.07.2023 представитель ответчика ФИО1- ФИО2 пояснял, что ознакомившись с материалами дела, факт заключения кредитного договора <***>, его условиях, заемщиком ФИО1 не оспаривался.

Кредитор представил письменные доказательства заключения договора займа, в том числе информацию по переводу заемщику займа посредством системы Юнистрим», выписку по лицевому счету заемщика (три гашения заемщика по 5000 руб зачислены кредитором), расчет задолженности.

В последующем судебном заседании коллегии от 01.08.2023 этот же представитель ответчика пояснил о наличии сомнений у ответчика в заключении представленного займа, точно не помнит какой и когда брала заем.

Коллегией объявлен по делу перерыв по делу на 03.08.2023 с разъяснением стороне ответчика процессуальных прав ст.35, ст.79 ГПК РФ. В настоящее судебное заседание стороны не явились, ходатайств о наличии уважительных причин неявки не сообщили, коллегией не установлено правовых оснований с отказом по ст.79 ГПК РФ в почерковедческом исследовании. Спор подлежит разрешению по представленным доказательствам ст.67 ГПК РФ.

На основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы иска, возражений, позиции сторон, доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению иска кредитора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (п.1 ст.197 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз.1 п.17). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абз.2 п.18). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Как установлено судом и следует из материалов дела,

23.12.2017 между ООО МК«МигКредит» (далее-Банк) и ответчика /заемщика ФИО1, на основании ее заявления-Анкеты, заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 51 500 рублей сроком на 336 календарных дней, с изменяемой процентной ставкой от 234% до 124,06% по периодам пользования займом от суммы займа, срок возврата займа установлен договором - 25.11.2018 (л.д.15-16).

По заключенному договору кредитные средства 51 500 рублей в части суммы 16275, 91 руб. направлены на погашение задолженности заемщика ФИО1 по другому договору займа № 1724276199, часть суммы займа 1500 руб. перечисляется в целях заключения добровольного страхования заемщика в ООО СК РГС-жизнь на банковские реквизиты указанные в полисе страхования №...0078, часть суммы 33724,09 руб. (Основная часть займа ) перечисляется заемщику посредством зачисления на счет заемщика посредством платежной системы КОНТАКТ ( п.17 договора <***>.

Кредитор представил письменные доказательства заключения договора займа <***> с информацией по переводу заемщику 27.12.2017 года займа 33724,09 руб. (основная часть) посредством системы Юнистрим» № перевода 280482960, пункт выдачи- Ставропольспромстройбанк.

Кредитор представил выписку по лицевому счету заемщика (три гашения заемщика по 5000 руб за 2017-2018 г зачислены кредитором), расчет задолженности.

Доводы представитель ответчика о наличии сомнений у ответчика в заключении представленного займа, точно не помнит какой и когда брала заем, отклонены за необоснованностью. Совокупностью доказательств факт заключения 23.12.2017 между ООО МК«МигКредит» (далее-Банк) и заемщиком ФИО1, на основании ее заявления-Анкеты, кредитного договора <***>, реального зачисления и использования заемщиком кредитных средств, с учетом ее гашений указанного займа в 2017-2018, нашел свое подтверждение в суде.

Согласно условиям договора займа <***> погашение задолженности должно осуществляется ежемесячно (2 раза в месяц) регулярный платеж 4965 руб. согласно графику платежей к договору займа от 23.12.2017 №1735776199 (л.д.16).Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором, общими условиями и тарифами.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 19.02.2018 (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по 20.02.2020 (дата заключения договора уступки прав требования (цессии) № Ц/ЦДУ/2120022020, расчет задолженности по договору составил: 51 500 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 52 012 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов; 27 918,03 рублей - сумма задолженности по штрафам/пеням.Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

20.02.2020 между ООО МК «Миг Кредит» и АО «ЦДУ», заключён договор уступки прав требования (цессии) №71, на основании которого права требования по договору займа №1735776199 от 23.12.2017, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору займа №1735776199 от 23.12.2017, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в силу ст.310 ГК РФ не допускается, судебная коллегия считает возможным взыскать сумму задолженности.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено суду о применении пропуска срока исковой давности ко всем заявленным АО «ЦДУ» исковым требованиям.

Как установлено судом кредитный договор <***> заключен ФИО1 23.12.2017, срок возврата займа -25.11.2018, сторонами согласован График гашения займа 2 раза в месяц (всего 24 платежа) в указанные в графике даты: 07.01.2018 и 21.01.2018 и далее..... 11.11.2018 и 25.11.2018.

Кредитор представил сведения о внесении заемщиком следующих гашений по договору: 29.12.2017- 5000 руб, 19.01.2018 – 5000 руб, 02.02.2018 – 5000 руб. (итого 15000 руб гашений), которые распределены кредитором в гашение ОД и % по состоянию на 18.02.2018 г.

Сведений о внесении заемщиком иных платежей по договору, не учтенных кредитором, суду не представлено.

А поскольку по Графику гашений в согласованную дату - 18.02.2018 должен был быть внесен платеж по договору, который не поступил, с 19.02.2018 кредитор правомерно исчислял просрочку исполнения обязательства.

04.12.2020 вынесен судебный приказ № 2-2427-11-439/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору займа <***>, отменён - 22.04.2022 ( перерыв срока осуществлением судебной защиты на 2 г 9 мес 15 дн), а при подаче иска 26.05.2022 (л.д.31-34) от отмены судебного приказа истекло 1 мес. 4 дня (пункт 1 ст. 204 ГК РФ по тем платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев).

Однако, в рассматриваемом случае нет оснований к удовлетворению ходатайства ответчика об отказе в иске по основанию ст.ст.196,200 ГПК РФ, срок исковой давности не пропущен ни по одному кредитному платежу.

Так, согласно графика гашений кредита, как изложено выше, первый просроченный платеж исчисляется - 19.02.2018 (с 19.02.2018 – 04.12.2020 истекло 2 года 9 месяцев 15 дней + 1 месяц 4 дня ) с 22.04.2022 по 26.05.2022) общий исковой срок составляет - 2 года 10 месяцев 19 дней, соответственно срок исковой давности не пропущен ни по одному платежу начиная с заявленного в иске платежа (19.02.2018) и по конечный платеж по Графику (25.11.2018).

Судебной коллегией достоверно установлено, следует из расчета задолженности по лицевому счету заемщика, что у ответчика/заемщика ФИО1 образовалась задолженность по договору займа <***> от 23.12.2017 в размере:

51 500 рублей - просроченного основного долга за период с 19.02.2018 по 25.11.2018 (конечный платеж по Графику);

52 012 рублей - просроченных процентов за период с 19.02.2018 по 25.11.2018 (конечный платеж по Графику);

27 918,03 рублей - неустойка на основной долг + проценты.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Кредитор заявил ко взысканию неустойку 27 918,03 рублей на основной долг + проценты за период с 05.03.2018 по 20.02.2020 (по дату цессии, 450 дней просрочки) из расчета 0.1 % в день (п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 65 постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 81-КГ22-8-К8).

Судебная коллегия, принимая во внимание обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, условие о договорной неустойке (0.1% в день от неисполнненого обязательства) за неисполнение обязательств, а также то, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки, а также неустойки 27 918,03 рублей за заявленный кредитором период (450 дн), соразмерной присужденным ко взысканию 51 500 рублей просроченного основного долга и 52 012 рублей просроченных процентов. Не установлено оснований к применению ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. При подаче искового заявления истцом кредитором уплачена государственная пошлина в размере 3828,60 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 86764 от 18.05.2022, № 67310 от 14.08.2020, которая также подлежит к взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.330, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27.07.2022 - отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Центр Долгового Управления» (<данные изъяты>

задолженность по договору займа <***> от 23.12.2017 в размере 131 430,03 рублей, состоящую из: 51 500 рублей - просроченного основного долга за период с 19.02.2018 по 25.11.2018; 52 012 рублей - просроченных процентов за период с 19.02.2018 по 25.11.2018; 27 918,03 рублей - неустойки на основной долг + проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 828,60 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023

<данные изъяты>