Дело № 2-583/2023
УИД 75RS0021-01-2023-000911-19
Категория дела 2.204
решение
именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года с. Улеты
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гарголло А.Ю.
при секретаре Цыдыпове Б.Б.
с участием представителя истца помощника прокурора Улетовского района Кожемякиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Улетовского района Забайкальского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нападением собаки,
установил:
истец и.о. прокурора Улетовского района Забайкальского края, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в Улетовский районный суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об ответственном обращении с безнадзорными животными администрацией муниципального района «Улетовский район», по результатам которой установлено, что 07 июня 2023 года несовершеннолетнего ФИО1 на детской площадке укусила собака. Опрошенный законный представитель несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснила, что 07 июня 2023 года около 19 часов совместно со своей старшей сестрой ФИО10 гуляла с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения во дворе дома № 170 по ул. Дружбы в п. Горный на детской площадке, где сын катался с горки, мимо проходили два молоды парня, один из них вел на поводке собаку средней породы черно-белого окраса, затем она увидела, как собака сорвалась с поводка и побежала в сторону горки к детям, стала лаять, затем укусила ее несовершеннолетнего сына ФИО1 в область ягодицы справа, сын сильно испугался и стал плакать. После чего подбежал мальчик, который вел собаку, оттащил ее от ребенка и убежал. ФИО6 унесла сына домой и вызвала бригаду СМП, по приезде врач бригады посоветовал обратиться к хирургу КДКБ в г. Чите самостоятельно. Также ФИО6 дополнила, что в дальнейшем от сестры ей стало известно, что собака принадлежит семье М-вых, которые проживают в доме № 12 по ул. Солнечная, а с собакой гуляют два старших сына ФИО2. В дальнейшем также видела данных молодых людей, гуляющих с этой собакой с балкона своей квартиры. Опрошенная ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснила, что 07 июля 2023 года находилась в гостях у своей сестры ФИО6 в ЗАТО п. Горный, где около 19 часов совместно с сестрой и ее несовершеннолетним сыном ФИО1 гуляли на детской площадке, около дома № 170, затем ФИО7 пошел кататься с горки, в этот момент мимо площадки проходили двое молодых людей с собакой на поводке; мальчик, который вел собаку является сыном ФИО2 по имени Дмитрий, которого ФИО8 узнала, так как ранее Дмитрий проживал с бабушкой в с. Черемхово, где она ранее проживала с матерью. Далее у Дмитрия с поводка сорвалась собака и побежала в сторону детской горки, на которой играл ФИО7, после она укусила ребенка за правую ягодицу. Дмитрий подбежал, убрал собаку и убежал, при этом не реагируя на крики и просьбы остановиться ФИО6 Опрошенная ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснила, что проживает совместно с супругом ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО3, сыном ФИО4, сыном ФИО5. Также в семье имеется собака породы лайка, по кличке «Герда» черно-белого цвета, с собакой гуляет несовершеннолетний сын Дмитрий, со слов которой ей известно, что с собакой он гуляет в лесном массиве за домами № 170 – № 169, однако гуляет вдали от людей, при этом в наморднике, а также на поводке. По факту укуса ребенка собакой ей более ничего не известно, со слов сына собака никого не кусала. Согласно заключению экспертизы № 124 у несовершеннолетнего С.П. имеется ссадина в правой ягодичной области, данное телесное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (возможно, зубов животных), которая не вызвала за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не повлекшее вреда здоровью. Полагает, что факт укуса собакой ребенка, повлекший нравственные страдания и телесные повреждения, является очевидным, подтвержден материалами проверки. Ребенок пострадал от укуса собаки вследствие ненадлежащего контроля за питомцем со стороны семьи М-вых. Просит при определении размера компенсации морального вреда ФИО12 учесть возраст ребенка, степень нравственных страданий, перенесенных им в результате нападения собаки. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 оценена его законным представителем ФИО6 в размере 20000 руб. Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Кожемякина А.С. заявленные исковые требования поддержала по ранее изложенным основаниям, просила их удовлетворить, ссылаясь на перенесенные несовершеннолетним ФИО1 нравственные и физические страдания от полученной травмы.
Истец ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не пояснила, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела без своего участия перед судом не ходатайствовала; свою позицию относительно предмета спора не высказала.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Улетовского районного суда Забайкальского края.
Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление своих интересов, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, ознакомившись с заявлением и уведомлением сторон, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1 - 4).
В соответствии с ч. 1. ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно ч. 4 ст. 27 ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.
Организация Объединенных Наций во Всеобщей декларации прав человека провозгласила, что дети имеют право на особую заботу и помощь.
Конституция Российской Федерации в ст.ст. 2, 39 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод гражданина и человека в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Из приведенных норм международного права, Конституции РФ, ФЗ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, возможность реализации им своих прав, в том числе и на охрану здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 07 июня 2023 года в службу «112» поступило сообщение ФИО6 о том, что на детской площадке ее сына ФИО1 укусила собака, телефонное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД по ЗАТО пос. Горный 07 июня 2023 года. (л.д. 18).
Согласно объяснению ФИО6 от 07 июня 2023 года ее сын ФИО12 под ее наблюдением гулял на детской площадке во дворе дома № 170 по ул. Дружбы, когда на него напала собака, укусив за правую ягодицу; собаку сразу же забрал хозяин – мальчик лет 8-9, у него в руках был поводок. Сын очень испугался и заплакал (л.д. 19). Аналогичные объяснения ею даны в ходе опроса 01 июля 2023 года, 25 октября 2023 года; кроме того она показала, что укусившая ее сына собака ею опознана, как принадлежащая семье М-вых (л.д. 34, 35, 39, 42).
08 июня 2023 года произведен осмотр места происшествия, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 20-22).
09 июня 2023 года в дежурную часть ОМВД ЗАТО пос. Горный поступило сообщение медсестры КДКБ г. Читы о том, что на прием обратился малолетний ФИО12 с диагнозом «Оцарапанная рана правой ягодичной области»; сообщение зарегистрировано в КУСП под № 655 (л.д. 23).
В рамках проведения проверки сообщения об укусе несовершеннолетнего собакой, 10 июня 2023 года назначена медицинская судебная экспертиза, по результатам которой 25 июня 2023 года дано заключение эксперта № 124, в соответствии с которым укушенная рана в области правой ягодицы могла образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (возможно зубов животного), давность образования определить не представляется возможным; травма не вызвала на собой долговременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не повлекшее вреда здоровью (л.д. 24-28).
Согласно объяснению, полученному 30 июня 2023 года от ФИО2, в ее собственности действительно есть собака черно-белого окраса по кличке Герда, с собакой гуляет старший сын Дмитрий, выгул осуществляет всегда в наморднике и на поводке; о том, что собака укусила ребенка ей ничего не известно (л.д. 29-31).
Согласно объяснению, полученному 30 июня 2023 года от ФИО13 в их семье есть собака Герда черно-белого окраса, с которой он гуляет три в день, собака гуляет в наморднике, поводок он с нее снимает только когда они в лесном массиве. Собака во время прогулок никого не кусала (л.д. 32, 33).
Согласно объяснению от 01 июля 2023 года, полученному от ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей сестры ФИО6 в ЗАТО п. Горный, около 19 часов совместно с сестрой и ее несовершеннолетним сыном ФИО1 гуляли на детской площадке около дома № 170, мимо проходили двое молодых людей с собакой на поводке; мальчик, который вел собаку является сыном ФИО2, его зовут Дмитрий, ей это известно, так как ранее Дмитрий проживал с бабушкой в с. Черемхово. Собака сорвалась с поводка, побежала в сторону детской горки, и укусила ребенка за правую ягодицу. Дмитрий убрал собаку и убежал, при этом не реагируя на просьбы остановиться (л.д. 36, 37).
25 октября 2023 года от ФИО14 получено объяснение в соответствии с которым у его жены от первого брака есть двое несовершеннолетних сыновей, которые постоянно проживают в с. Черемхово у бабушки, в п. Горный приезжают на каникулы. В мае 2021 года они приобрели собаку черно-белого окраса по кличке Герда. 07 июня 2023 года ФИО18 и ФИО3 пошли как обычно выгуливать собаку. Ему известно, что во время прогулок на собаку обычно надевают поводок и намордник. Через несколько дней от сотрудников полиции они с женой узнали, что их собака покусала ребенка на детской площадке (л.д. 41).
07 июля 2023 года по результату проведения проверки в рамках материала, зарегистрированного в КУСП № 649 по факту причинения повреждений несовершеннолетнему ФИО12, – принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, выделен материал проверки в отношении ФИО2 для привлечения к административной ответственности по ст. 18 ЗЗК; на имя начальника ОМВД России по ЗАТО пос. Горный подан рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 ЗЗК (л.д. 16, 17, 38).
Административной комиссией городского округа ЗАТО пос. Горный по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отношении которой 06 сентября 2023 года составлен протокол об административном правонарушении № 15, предусмотренном ст. 18 (13) Закона Забайкальского края от 02 июля 2009 года № 198-ЗЗК – несмотря на наличие в ее деяниях состава административного правонарушения, принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 12-15).
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собака черно-белого окраса по кличке Герда, принадлежащая ФИО2, причинила физические и нравственные страдания несовершеннолетнему ФИО12
Доводы о наличии причинно-следственной связи между причиненным несовершеннолетнему вредом и собакой ответчика обоснованы, подтверждаются материалами дела.
Оценивая степень морального вреда, причиненного ФИО12 укусом собаки, принадлежащей ответчику ФИО2, суд учитывает степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, испытавшего страх, боль от укуса, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего, пострадавшего от укуса собаки, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральными законами о налогах и сборах.
Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной, судом при рассмотрении дела, в том числе установлены ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно положениям ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины.
Прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетнего с требованиями имущественного характера, оцененного в размере 20000 рублей, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ составляет 800 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей в доход бюджета муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Улетовского района Забайкальского края, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки адрес, зарегистрированной: адрес, проживающей по адресуадрес (паспорт № данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход бюджета района «Улетовский район» Забайкальского края в размере 800 (восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.
Судья А.Ю. Гарголло
Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.